Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чернушевич <ФИО>14, ФИО2 <ФИО>15, Руткевич <ФИО>16 о возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обосновании требований указано, что 21 августа 2018 года по адресу г.<адрес обезличен> произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления и виновных действий ФИО1, что подтверждается материалами страхового дела. Страхователь имущества обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило выгоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложениям урегулирования спорной ситуации, однако она оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 сумму убытка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полностью поддерживая исковые требования просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Саенко В.П., представивший ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают частично. <дата обезличена> через неделю после затопления, проведена оценка причиненного ущерба имуществу, согласно которого его сумма составляет <данные изъяты> руб. Истец, не принимая во внимание заключение эксперта, проводят свою калькуляции на основании письма Минстроя, согласно которой сумма ущерба равна <данные изъяты> руб. и с указанной суммой не согласны.

По делу судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2 <ФИО>17 и Рудкевич <ФИО>18, в качестве третьего лица привлечен Разборщиков <ФИО>19.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 106, 119).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира по адресу г<адрес обезличен> принадлежит ему, его матери – ФИО2, сестре – ФИО1 Он не проживает в указанной квартире с <дата обезличена>, в настоящий момент там проживает его мать – ФИО2, про затопление ничего не знал, поскольку с матерью не общается. С иском не согласен, денежных средств для возмещения ущерба не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105)

Извещение сторон на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по причине неисправности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой в квартире № <номер обезличен>.

Собственником <адрес обезличен> является разборщиков А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 11).

Имущество ФИО4, а также гражданская отвесность по причинению вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения были застрахованы в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, срок действия 12 месяцев с <дата обезличена> (л.д. 125).

26 сентября 2018 года ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

На основании акта осмотра квартиры от <данные изъяты><номер обезличен>, дефектной ведомости установлен ущерб причиненный в результате затопления квартиры <номер обезличен> (л.д. 13-14).

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Независимая оценочная компания». Заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и движимого имущества после причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-39).

03 октября 2018 года представителем АО «СОГАЗ» было осмотрено имущество по адресу <адрес обезличен>, поврежденное в результате затопления, о чем был составлен акт №1, и дефектный акт, в котором описаны обнаруженные повреждения и их степень (л.д. 21-22).

По итогам калькуляции № <данные изъяты> от <дата обезличена> проведенной АО «СОГАЗ» и расчету суммы страхового возмещения, ФИО4 было выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 40-49, 50).

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы ФИО2 <ФИО>20, <дата обезличена> года рождения, её сын Руткевич <ФИО>21, <дата обезличена> года рождения и внук Руткевич <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения (л.д. 79).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес обезличен> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 68-70, 85, 86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является внуком ФИО2, ФИО1 приходится ему тетей. Присутствовал при осмотре квартиры представителем АО «СОГАЗ» и составлении акта, в котором написал, что не согласен с указанными повреждениями, поскольку многие из повреждений не относятся к затоплению. Пояснил, что неоднократно предлагали ФИО4 отремонтировать квартиру, подклеить обои, побелить потолки, поменять доски, но тот не согласился. Отремонтировал ли он квартиру, ему не известно. ФИО1 не присутствовала при данном событии поскольку проживает в г.Новосибирске.

Не соглашаясь с объемом повреждений и размером ущерба, представитель ответчика полагает, что заплаченная истом сумма ущерба завышена, и суд соглашается с указанными доводами.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения, выполненного специалистом ООО «Независимая Оценочная Компания», суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

Суд считает, что заключение специалиста соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оценка ущерба проведена с осмотром квартиры и имущества непосредственно после произошедшего затопления. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным специалистом оценщиком в заключении, так как он имел возможность самостоятельно оценить вид и стоимость примененных в ремонте в квартире истца материалов.

Не доверять заключению специалиста оценщика ФИО6 оснований не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы специалиста мотивированы и непротиворечивы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба калькуляцию, представленную истцом и расчет суммы страхового возмещения произведенный на ее основании, как не соответствующие ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Калькуляция составлена спустя более 3–х месяцев после затопления, материалы дела не содержат сведений о компетенции лиц её проводивших.

Указанные документы которые не могут быть признаны состоятельными, поскольку калькуляция не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность заключения, выполненного специалистом ООО «Независимая Оценочная Компания» ФИО6

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать сумму ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> установленную в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Судом установлено, что протекание воды имело место непосредственно в квартире ответчиков.

В силу же ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу АС «СОГАЗ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернушевич <ФИО>22, ФИО2 <ФИО>23, Руткевич <ФИО>24, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> (сорок <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: