Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-162/2018;)~М-165/2018 2-162/2018 М-165/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 21 января 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц без самостоятельных требований ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, указав в обоснование исковых требований, что состоял с ответчицей ФИО7 в зарегистрированном браке в период с 04.02.2012 г. по 03.10.2015 г. Раздел имущества между ними не производился, соглашение о порядке раздела имущества, долговых обязательств (о разделе совместных кредитов) между ним и ответчицей не достигнуто, в связи с чем имущество подлежит разделу в судебном порядке. В период брака с ответчицей для реализации совместных нужд 11.09.2012 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 22.06.2015 г. по гражданскому делу № указанный кредитный договор № был расторгнут и взыскана денежная сумма долговых обязательств в размере 561416 рублей 35 копеек. Был выдан исполнительный лист № 2-186/2015 и возбуждено исполнительное производство УФССП по Омской области <данные изъяты> РОСП № № от 01.09.2015 г. В период брака с ответчицей для реализации совместных нужд 15.11.2012 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 13.07.2017 г. по гражданскому делу № указанный кредитный договор № был расторгнут и взыскана денежная сумма долговых обязательств в размере 306877 рублей 37 копеек. Был выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство УФССП по Омской области <данные изъяты> РОСП № от 06.10.2017 г. До настоящего времени истец производит оплату указанных кредитных обязательств путем удержания работодателем средств из его заработной платы. Заемщиком выступил истец, но полученные денежные средства были потрачены на общие нужды для семьи. Просит признать общим долг между ним и ответчиком по кредитным договорам, заключенным между ним и ПАО «Сбербанк России» № от 11.09.2012 г. и № 10938 от 15.11.2012 г., в сумме 868293 рубля 72 копейки, разделить сумму общего долга по кредитным договорам № от 11.09.2012 г. и № 10938 от 15.11.2012 г. между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей, взыскать с ответчика в его пользу 56929 рублей 68 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента расторжения брака.

16.01.2019 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования в связи с изменившимися обстоятельствами по факту оплаты им долгов по возбужденным исполнительным производствам. На основании справки <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области № от 24.12.2018 г. им было уплачено в счет погашения долга по исполнительному производству № от 01.09.2015 г. сумма в размере 65915 рублей 81 копейка. К взысканию с ответчика в качестве компенсации уплаченных им долговых обязательств подлежит сумма в размере 32957 рублей 90 копеек (65915 рублей 81 копейка: 2= 32957 рублей 90 копеек). На основании справки <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области № от 24.12.2018 г. им было уплачено в счет погашения долга по исполнительному производству № от 06.10.2017 г. сумма в размере 62596 рублей 80 копеек (62596 рублей 80 копеек: 2= 31298 рублей 40 копеек). Просит признать общим долг между ним и ответчицей по исполнительному производству № от 01.09.2015 г. в размере 561416 рублей 35 копеек, возбужденному на основании решения Седельниковского районного суда Омской области по делу № от 22.06.2015 года в связи с неисполнением кредитного договора № от 11.09.2012 года, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» и распределить пропорционально присужденным долям : 50 % с ответчика ФИО3 и 50% с истца ФИО1 Просит признать общим долг между ним и ответчицей по исполнительному производству № от 06.10.2017 г. в размере 306877 рублей 37 копеек, возбужденному на основании решения Седельниковского районного суда Омской области по делу № от 13.07.2017 года в связи с неисполнением кредитного договора № от 15.11.2012 года, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» и распределить пропорционально присужденным долям : 50 % с ответчика ФИО3 и 50% с истца ФИО1 Взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию произведенных платежей по исполнительному производству № от 01.09.2015 г. за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 32957 рублей 90 копеек. Взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию произведенных платежей по исполнительному производству № от 06.10.2017 г. в размере 31298 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчицы в его пользу уплаченную им государственную пошлину в размере 7541 рубль 47 копеек.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке в период с 04.02.2012 г. по 01.09.2015 г. Раздел совместно нажитого имущества ранее между ними не производился, между тем добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут? соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что во время брака с ней им были заключены два кредитных договора С ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 рублей и 250000 рублей. При этом ФИО1 не указал, что в сентябре 2012 года при получении кредита в сумме 500000 рублей ФИО1 совместно с его родным братом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии спустя полгода был продан. На кредит в размере 250000 рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который после расторжения брака находится в собственности ФИО1 Исходя их среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля по ценам на автомобильных рынках г.Омска средняя стоимость спорного автомобиля составляет 153609 рублей. Поскольку в собственности ответчика остался автомобиль <данные изъяты> в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76804 рубля 50 копеек, составляющая стоимость ? доли данного автомобиля. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в счет ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 76804 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном заявлении, встречные исковые требования ответчицы (истца) ФИО3 не признал по основаниям, указанным в возражении на встречное исковое заявление, и дополнил, что получением им кредитов обговоравалось совместно с ФИО3 первый кредит на сумму 500000 рублей брался на нужды семьи, с него 390000 рублей было потрачено на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль приобретался совместно с ФИО8- родным братом ФИО3 С ФИО8 они складывались по 390000 рублей, полная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 780000 рублей. В договоре стоимость данного автомобиля была указана меньше- 145000 рублей, чтобы меньше платить налог. Право собственности на данный автомобиль было оформлено на ФИО8 Это было оговорено сразу, так как у него (ФИО9) поручителями были ФИО5 и ФИО6- родители ФИО3 и ФИО8 Оставшиеся с данного кредита 110000 рублей были потрачены на ремонт в квартире, где они проживали, на приобретение мебели, других бытовых вещей- на кухонный гарнитур, газовую плиту, бойлер, пылесос. ФИО5 оформила на себя кредит на сумму 200000 рублей, и на них был приобретен прицеп к автомобилю «<данные изъяты>», право собственности на него было зарегистрировано на ФИО8 Он лично на данном автомобиле работал – возил лес у ИП,ФИО10, пилил дрова. Затем автомобиль «<данные изъяты>» весной 2014 г. был продан ФИО8, так как ФИО8 не захотел на нем работать. С продажи автомобиля <данные изъяты>» он получил через ФИО5 только 80000 рублей, которые были им внесены в ее присутствии на уплату кредита. Другие денежные средства с продажи данного автомобиля он не получал, как делились денежные средства с его продажи, ему неизвестно, но ему известно что какие то денежные средства также были получены ФИО3, но он в тот период с ней не проживал. Второй кредит на сумму 250000 рублей также брался на нужды семьи- за 225000 рублей 15.11.2012 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> право собственности было оформлено на него. Оставшиеся 25000 рублей были потрачены на нужды семьи, что то приобреталось из одежды. Данный автомобиль был им продан по согласованию с ФИО3 по договору купли-продажи 06.05.2014 года Ш. Т.Э. за 120000 рублей (в договоре купли-продажи указана стоимость 100000 рублей, чтобы меньше был налог), так как он в тот момент уже не работал, денежные средства требовались на содержание семьи. Кроме того, автомобиль уже устарел, по нему пошла ржавчина, были разбиты бампера. Небольшая часть денежных средств с продажи данного автомобиля пошла на погашение кредита, так как нужно было приобрести запчасти на автомобиль «<данные изъяты>», также денежные средства пошли на семью. Ш. Т.Э. является свекровью его родной сестры, и он 2 раза брал после продажи автомобиль попользоваться. Ш. Т.Э. данный автомобиль уже давно продала. Почему Ш. Т.Э. не переоформляла в ГАИ право собственности на себя до 14.05.2015 г., он пояснить не может, автомобиль находился в собственности Ш. Т.Э. М-выми не брались кредиты для помощи его семье.

Согласно возражения на встречное исковое заявление, ФИО1 просит удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме, так как автомобиль <данные изъяты> был продан 06.05.2014 года, в период брака с ФИО3, и полученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 100000 рублей были потрачены на общие нужды семьи и погашение кредитов.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 поддержал уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1, не признал встречные исковые требования ответчицы (истца) ФИО3, и пояснил, что денежные средства по обоим кредитным обязательствам были потрачены на нужды семьи. Автомобиль <данные изъяты>» приобретался для работы и содержания семьи совместно с родным братом ФИО3, на оставшиеся деньги приобретались бытовые предметы для семьи. Поручителями являлись родители ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> приобретался также для нужд семьи. Момент передачи автомобиля фиксируется в договоре купли-продажи, транспортное средство не является недвижимостью.

В судебном заседании ответчица (истец) ФИО3 уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 не признала по основаниям, указанным в отзыве, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, и письменным пояснениям на возражение на встречное исковое заявление ФИО1, и дополнила, что после вступления в новый брак ее фамилия ФИО9 была изменена, ей присвоена фамилия Кривобок. Их свадьба и ремонт в квартире, где они с ФИО1 проживали, делались на денежные средства ее родителей. У нее только родился ребенок, и родители ей не говорили ей о кредитах, не хотели ее расстраивать. О том, что ФИО1 взял кредиты, стало известно, когда были приобретены автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>. К автомобилю «<данные изъяты>» приобретался также прицеп. ФИО1 делал вид, что работает, постоянно занимал денежные средства для ремонта автомобиля <данные изъяты>», и денежные средства никогда им в дом не приносились. На деньги от свадьбы были приобретены холодильник, кровать и шкаф, а стиральную машину подарила ее тетя. С денежные средств, полученных ФИО1 по указанным кредитам, ничего в квартиру, а также для нее и ребенка не приобреталось. Когда они проживали в браке, ФИО1 ездил на автомобиле <данные изъяты>, и также она видела около двух раз, что он ездил на данном автомобиле после расторжения брака.

Согласно отзыву ФИО3 от 15.01.2019 г., просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как она не давала согласие на получение ФИО1 данных кредитов, поручителями были привлечены иные лица- ее родители, которые о данных сделках ей не сообщили. Денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на личные цели ФИО1

Согласно письменным пояснениям на возражение на встречное исковое заявление ФИО1, ФИО3 просит суд отнестись критически к возражениям ФИО1, так как они являются недостоверными. Утверждения ФИО1 о том, что он продал автомобиль <данные изъяты> за 100000 рублей и деньги потратил на нужды семьи, являются недостоверными, поскольку данная сумма, либо ее часть в семью не поступали, о продаже автомобиля ей ничего не было известно, так как из владения и пользования ФИО1 автомобиль не выбывал, ее семья проживала на детское пособие и материальную помощь ее родителей. Согласие на продажу автомобиля она не давала.

В судебном заседании представитель ответчицы (истца) ФИО4 уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, и дополнил, что ФИО3 по кредитным договорам, заключенным ФИО1, не являлась ни заемщиком, ни созаемщиком, согласие на получение кредитов не давала. Переход право собственности на автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в 2015 году.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, и пояснил, что является поручителем по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Дочери он с женой ФИО5 не говорили, что был заключен кредитный договор ФИО1, и они являются поручителями. О данном кредитном договоре она узнала, когда был приобретен автомобиль. На их денежные средства также приобретался прицеп к автомобилю, запасные части к автомобилю «<данные изъяты>».

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала. Она является поручителем по первому кредиту совместно с ФИО11 и поручителем по второму кредиту. Они с мужем брали также два кредита- на свадьбу и на ремонт квартиры, в которой проживали ее дочь с ФИО1 На свадьбу ФИО9ым подарили 100000 рублей, на эти деньги были приобретены холодильник, кровать, шкаф. Дочь о кредитных обязательствах узнала не сразу, а узнавала после приобретения автомобилей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 01.09.2015 г., вступившего в законную силу 03.10.2015 г., по гражданскому делу № 2-194\2015 по иску ФИО12 к ФИО1 о расторжении брака следует, что расторгнут брак между ФИО1 и ФИО13, зарегистрированный 04.02.2012 г.

Из свидетельства о рождении № следует, что О. В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ее родителями являются ФИО1 и ФИО12

Согласно решению Седельниковского районного суда Омской области от 22.06.2015 г., вступившего в законную силу 27.06.2015 г. (л.д.25-27), взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 г. в сумме 558449 рублей 72 копейки, в том числе просроченную задолженность (основной долг) по кредиту в сумме 424775 рублей 42 копейки, просроченные проценты в сумме 90790 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 42883 рубля 37 копеек. Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 почтовые расходы в сумме 38 руб.47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.18 коп., и всего 2966 руб. 65 коп., с ФИО5- почтовые расходы в сумме 38 руб.47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.16 коп., и всего 2966 руб. 63 коп., с ФИО6 - почтовые расходы в сумме 38 руб.47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.16 коп., и всего 2966 руб. 63 коп.

Согласно решению Седельниковского районного суда Омской области от 13.07.2017 г., вступившего в законную силу 15.08.2017 г. (л.д.30-31), взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 г. в сумме 300670 рублей 37 копеек, в том числе основной долг- 215727 рублей 97 копеек, проценты- 56673 рубля 53 копейки, неустоку-28268 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 рублей, а всего 306877 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что кредитный договор № от 11.09.2012 г. и кредитный договор № от 15.11.2012 г. были заключены между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в период брака между истцом и ответчицей.

Сторонами не оспаривается, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору № от 11.09.2012 г., в размере 390000 рублей была потрачена на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» 355102, тип грузовой самосвал, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен за 780000 рублей совместно с ФИО8, родным братом ФИО3, который также со своей стороны внес 390000 рублей, и право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано на ФИО8 Данный автомобиль приобретался, согласно карточки учета транспортного средства, 12.09.2012 года, был продан 07.03.2015 г.

Сторонами не оспаривается, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору № от 15.11.2012 г., в размере 215000 рублей была потрачена на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО14 от 27.12.2018 г. № 91/6791, согласно базы ФИС ГИБДД М на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21073, типа легковой седан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № был приобретен ФИО1, дата договора, подтверждающего право собственности- 16.11.2012 г., дата операции в РЭП ГИБДД -20.11.2012 года. Затем указанный автомобиль <данные изъяты> был куплен Ш. Т.Э., дата договора, подтверждающего право собственности- 06.05.2014 г., дата операции в РЭП ГИБДД -14.05.2015 года.

Автомобиль ВАЗ 21073 не является недвижимым имуществом, переход права собственности подтверждается договором купли – продажи. Доказательств того, что данный автомобиль не выбыл из собственности ФИО1 06.05.2014 г., сторонами не представлено.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 24.10.2017 г., выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 13.01.2012 года на сумму 150000 рублей. Полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 рублей.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 24.10.2017 г., выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 24.02.2012 года на сумму 200000 рублей. Полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 рублей.

Но наличие данных справок от 24.10.2017 г., выданных ФИО6, не подтверждает, что именно им брались кредиты на нужды семьи Окуневых, а денежные средства, полученные по кредитным договорам ФИО1, не тратились на нужды семьи Окуневых. Кроме того, полученные ФИО6 по данным кредитным договорам денежные средства могли быть потрачены на нужды собственной семьи. Каких либо письменных доказательств, что полученные ФИО6 денежные средства по кредитным договорам <***> от 13.01.2012 года и <***> от 24.02.2012 года были потрачены на какие-либо нужды семьи Окуневых, не имеется. В связи с чем оснований считать, что приобретенное ФИО1 и ФИО3 в браке имущество (мебель, и т.д.) приобретены на денежные средства ФИО6 и ФИО5, а не на часть денежных средств, полученных по кредитным договорам ФИО1, оставшихся после приобретения автомобилей, не имеется.

Из показаний свидетеля Е. Д.Г. усматривается, что ФИО1 работал на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО9 с женой проживали в квартире по соседству с ним, делали ремонт в квартире, где они проживали, покупали в квартиру мебель.

Из показаний свидетеля Е. О.В. усматривается, что ФИО1 работал на автомобиле «<данные изъяты>», делал ремонт в квартире, где они проживали.

Стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств, что полученные ФИО1 по указанным кредитным договорам денежные средства пошли не на нужды семьи.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>» был приобретен в период брака на часть денежных средств, полученных по кредитному договору №, был оформлен на родного брата-ФИО3- ФИО8, поручителями по данному договору были ее родители, на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 работал, ФИО3 не могла не знать о наличии данного кредитного обязательства. На часть денежных средств, полученных по кредитному договору № был приобретен автомобиль <данные изъяты> также в период брака, им пользовались, поручителем по данному кредитному договору была ее мать ФИО5, в связи с чем ФИО3 не могла не знать о наличии данного кредитного обязательства. Кроме того, ФИО3 не отрицает, что ей стало известно о наличии кредитного договора № уже после приобретения автомобиля «<данные изъяты>» и о наличии кредитного договора № после приобретения автомобиля <данные изъяты>

Из справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО1 по кредитному договору № от 11.09.2012 г., заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», получил кредит в размере 500000 рублей на цели «Цели личного потребления». По состоянию на 03.10.2015 р. размер остатка ссудной задолженности составляет: остаток основного долга- 424775 рублей 42 копейки, остаток задолженности по выплате процентов- 162306 рублей 01 копейка.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 16.01.2019 г., выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что по кредитному договору № от 11.09.2012 г. имеется задолженность по кредиту на дату расчета в размере 5933 рубля 28 копеек (неустойка по просроченным процентам).

Из справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО1 по кредитному договору № от 15.11.2012 г., заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», получил кредит в размере 250000 рублей на цели «Цели личного потребления». По состоянию на 03.10.2015 р. размер остатка ссудной задолженности составляет: остаток основного долга- 215727 рублей 97 копеек, остаток задолженности по выплате процентов- 34100 рублей 48 копеек.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 16.01.2019 г., выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что по кредитному договору № от 15.11.2012 г. имеется задолженность по кредиту на дату расчета в размере 218524 рубля 43 копейки.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области от 24.12.2018 г. № следует, что в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № 2-186/2015 от 28.07.2015 г., выданного Седельниковским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № от 01.09.2015 г. о взыскании с ФИО1 кредитных платежей в размере 561416 рублей 35 копеек в пользу Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России». В период с 01.09.2015 года по 24.12.2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 65915 рублей 81 копейка.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области от 24.12.2018 г. № следует, что в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № от 16.08.2017 г., выданного Седельниковским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № 3072/17/55032 – ИП от 06.10.2017 г. о взыскании с ФИО1 кредитных платежей в размере 306877 рублей 37 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». В период с 06.10.2017 года по 24.12.2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 62596 рублей 80 копеек.

Таким образом, уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, решая вопрос о разделе задолженности по кредитному договору № от 15.11.2012 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», суд считает, что не подлежит разделу задолженность в виде взысканной по решению суда государственной пошлины в сумме 6207 рублей, так как отсутствует вина ФИО3 в неисполнении данного кредитного обязательства. ФИО1 ранее не обращался к ней по поводу необходимости совместного погашения данного кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из чеков-ордеров (л.д.2,№) следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по 1\2 доли):

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженность в равных долях (по 1/2 доли) по кредитному договору № от 11.09.2012 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в сумме 558449 рублей 72 копейки, задолженность в равных долях (по 1/2 доли) по кредитному договору № от 15.11.2012 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в сумме 300670 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 долю по кредитному договору № от 11.09.2012 года, выплаченную ФИО1 за период с 01.09.2015 г. по 24.12.2018 г. в размере 32957 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 долю по кредитному договору № от 15.11.2012 года, выплаченную ФИО1 за период с 13.07.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 31298 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 25.01.2019 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.