Апелляционное постановление № 22-1902/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья Сахавов Р.М. Дело №22-1902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Шакировой Э.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство - автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» г. Альметьевска Республики Татарстан, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 сентября 2024 года в городе Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывая, что решение суда в этой части противоречит принципу справедливости. Осужденный просит обжалуемый приговор в этой части отменить и вынести новое решение о возврате автомобиля ему по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайсина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом приняты во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Помимо этого, правомерно приняты во внимание также и сведения о многократных нарушениях ФИО1 правил дорожного движения, в связи с которыми он привлекался к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в должной мере мотивирован, основан на совокупности указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использования ФИО1 при совершении преступления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO» с государственным регистрационным знаком ...., в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда в этой части несправедливыми не имеется, поскольку конфискация автомобиля в данном случае является обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий