Решение № 12-150/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело №12-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 06.11.2019

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

установил:

постановлением административной комиссии МО «Смоленский район» от <дата> № <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от <дата> № <номер>-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление от <дата> необоснованным и незаконным, ссылается на то, что лай собак был спровоцирован соседями, документов подтверждающих превышение величины импульсного шума по лаю собак в комиссию не представлено, правила содержания домашних животных она не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> она занимается разведением собак для продажи. Всего у нее 113 собак, из них около 40 взрослых собак, 4 собаки постоянно находятся на улице, в том числе и в ночное время. В ночь с <дата> на <дата> собаки действительно громко лаяли в ночное время. Полагает, что это произошло по причине нахождения соседей вблизи ее забора.

Представитель административной комиссии МО «Смоленский район» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 27 Областного закона от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Правилам содержания домашних животных (собак и кошек) в населенных пунктах, расположенных на территории муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, утвержденных Решением Смоленской районной Думы от <дата> № <номер>, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты><дата> ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, <адрес><адрес>, допустила нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, а именно на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 громко лаяли собаки, чем нарушали тишину и спокойствие граждан в ночное время (с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.03 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» подтверждается собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от <дата> N58, объяснениями ФИО1, показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в жилом доме на земельном участке, который является смежным с участком ФИО1 В ночь с <дата> на <дата> она находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно с <данные изъяты> часов продолжительное время с территории участка, принадлежащего ФИО1, был слышан громкий лай собак. Данный шум продолжался и ночью, лай собак был слышан в ее <адрес> на территории ее земельного участка. Лай собак мешал ей отдыхать в ночное время.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 (проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) и ФИО4 (проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) о том, что в ночь с <данные изъяты> на <дата> у них в домах был слышан лай собак, которые находились на земельном участке ФИО1

Согласно примечанию к ст. 27 Областного закона от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» защищаемыми от нарушения тишины в ночное время местами постоянного проживания или временного пребывания граждан являются, в том числе жилые дома.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, судом установлено, что нарушение тишины выражалось в громком лае собак <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1, являлась владельцем домашних животных, не предприняла должных мер для обеспечения тишины в ночное время, в результате лая собак была нарушена тишина в ночное время, что свидетельствует о посягательстве на неимущественные блага лиц, проживающих в соседних домах, в виде полноценного отдыха.

Доказательств того, что порядок и условия содержания животных (более 100 собак) являлись надлежащими, с целью обеспечения тишины в ночное время, ФИО1 в суд не представлено.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что она разводит собак для продажи, часть животных находятся на улице в ночное время.

ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск.

Согласно Правилам содержания домашних животных (собак и кошек) в населенных пунктах, расположенных на территории муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, утвержденных Решением Смоленской районной думы от <дата> № <номер>, при выгуле собак после <данные изъяты> часов и до <данные изъяты> утра их владельцы должны применять меры к обеспечению тишины (п.4.4).

Доводы ФИО1 о том, что лай собак был спровоцирован соседями, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что замеров подтверждающих превышение величины импульсного шума по лаю собак не проводилась, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не являются основанием к отмене обжалуемого акта.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.03 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», а представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

О нарушении тишины свидетельствует не обеспечение ФИО1 отсутствия лая собак в ночное время, которое привело к нарушению тишины и спокойствия граждан в жилых домах.

Согласно требованиям ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.03 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нашла свое подтверждение в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 2 000 руб. В качестве отягчающего обстоятельства указано повторное однородное правонарушение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением от <дата> № <номер> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 27 Закона Смоленской области от <дата> № <номер>-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ей назначено наказание в виде предупреждения, также ФИО1 постановлением от <дата> № <номер> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. <адрес> от <дата> № <номер>-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данные постановления и обжалуемое постановление вынесены в один день, что свидетельствует об отсутствии повторности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> № <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <адрес> от <дата> № <номер>-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Смоленский районный суд.

Судья О.В. Моисеева