Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-4588/2023;)~М-1149/2023 2-4588/2023 М-1149/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-167/2024

Дело № 2-1672024 (2-45882023)

УИД 59RS0007-01-2023-001378-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2024 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «»Аргус-2000» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1425000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143930,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16045 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аргус-2000» был произведен перевод денежных средств по банковским реквизитам ФИО11 в общей сумме 1425000 руб.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисленные денежные средства по банковским реквизитам ответчика являются несанкционированными платежами, совершены в отсутствие соответствующего распоряжения и без ведома руководителя ООО «Аргус-2000», по собственной инициативе главного бухгалтера ООО «Аргус-2000» ФИО7 Подано заявление о совершенном преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Подтвердил поступление денежных средств в погашение иска 500000 руб. Согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 оглы в судебном заседании исковые требования признал частично в связи с уплатой третьим лицом суммы 500000 руб., а также расходов по государственной пошлине. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом представленного ответчиком расчета.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аргус-2000» был произведен перевод денежных средств по банковские счета ФИО1 в общей сумме 1425000 руб. (л.д.10-44).

Факт перечисления денежных сумм на ее банковский счет в общем размере 1425000 руб. ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате денежных средств 1568930,42 руб. (л.д.47-50).

В счет погашения возникшей задолженности ООО «ПРЦ» произведено перечисление денежной суммы 500000 руб. за ФИО12 что подтверждается платежным поручением от 30.11.20234 №, письмом ООО «ПРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,126).

Поскольку сумма 500000 руб. возмещена истцу до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют143930,42 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средства, представил свой расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 64052,33 руб. (л.д.139-140).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил правильность расчета ответчика.

Данный расчет судом проверен, является верным, при расчете ответчиком исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64052,33 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Аргус-2000» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» к ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» ИНН <***> денежные средства в сумме 925000 руб. проценты за пользование денежными средствами в сумме 64052,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева