Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1256/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1256/2019

Категория 2.118

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2019 года истец обратилась в суд вышеуказанными требованиями, где просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, распложенное по адресу <адрес> помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) в собственность и владение ФИО1; возложить на ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2012 года между истцом (Пайщиком) и Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Советский» (Застройщиком) был заключен договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Согласно п. 1.1. указанного договора предметом и целью договора являются строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома по <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и ввод его в эксплуатацию. Согласно условиям договора истец обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде нежилого встроенного помещения № №, общей площадью № м?. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года истец задолженности по паевым взносам не имела. Актом приема-передачи пая (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ года Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал истцу пай в виде встроенного нежилого помещения за № по адресу <адрес>. 18.08.2012 года между истцом (Пайщиком) и Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Советский» (Застройщиком) был заключен договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.1. указанного договора предметом и целью договора являются строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Севастополе, именуемого в дальнейшем «Объект», и ввод его в эксплуатацию. Согласно условиям договора истец (пайщик) обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде нежилого встроенного помещения № общей площадью № м?. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года истец задолженности по паевым взносам не имела. Актом приема-переда пая (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал истцу пай в виде встроенного нежилого помещения за № по адресу <адрес>. Истец узнала, что 05.03.2019 года право собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение, распложенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) зарегистрированы за ФИО2. Истец полагает, что у ответчицы отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на ее имя. Согласно спискам Членов ОК ЖСК «Советский», голосовавших «за» создание ЖСК «Советский» и членов ТСН «Советский», утвержденных решением общего собрания от 11.10.2016 года, истец – ФИО1, является членом кооператива. Эти сведения имеются в архиве Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, где указано, что истец является лицом, участвующим в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В указанных списках отсутствует имя ответчицы как члена кооператива и лица, принимавшего участие в финансировании строительства жилого дома <адрес>. Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Истцом выполнены условия договоров о внесении паевых взносов на строительство многоквартирного дома, истец является членом ОК «ЖСК «Советский» (правопреемник – ТСН «Советский») и участвовала в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, - по акту приема передачи истцу был передан пай в виде квартир пай в виде встроенных нежилых помещений за № и № по адресу <адрес>. Истец полагает, что единственным законным собственником указанных нежилых помещений явлюсь только истец.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, где она просила: истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, распложенное по адресу <адрес>, помещение № площадью № м? (кадастровый номер №) и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) в собственность и владение ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме № рублей; возложить на ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая приведенную норму и ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке в связи с невозможностью явки ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 18.08.2012 года между истцом (Пайщиком) и Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Советский» (Застройщиком) был заключен договор № о внесении паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом и целью договора являются строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома по <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и ввод его в эксплуатацию.

Согласно условиям договора истец (пайщик) обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде нежилого встроенного помещения №, общей площадью № м?.

Согласно справке № от 04.04.2014 года истец задолженности по паевым взносам не имеет. Актом приема-передачи пая (квартиры) от 04.04.2014 года Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал истцу пай в виде встроенного нежилого помещения за № по адресу <адрес>.

Согласно условиям договора истец (пайщик) обязалась в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства, а также отработать на строительстве объекта определенное количество часов, в соответствии со своими физическими возможностями. Застройщик обязался завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями государственных нормативов с выделением Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре в виде нежилого встроенного помещения №, общей площадью №

Согласно справке № от 16.04.2014 года истец задолженности по паевым взносам не имела. Актом приема-передачи пая (квартиры) от 16.04.2014 года Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал мне пай в виде встроенного нежилого помещения за № по адресу <адрес>

Согласно акту приема-передачи пая (квартиры) от 16.04.2014 года Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Советский» передал ФИО1 долю (пай) на встроенное нежилое помещение №, канализационные, водопроводные и электросети с точкой подключения; счетчики холодной воды и электричества, медная электрическая разводка с точкой подключения в нежилом помещении; металлопластиковые окна и балконные двери, входная металлическая дверь, отделка лестничных маршей и площадок, утепление и наружная отделка фасада, благоустройство придомовой территории.

Согласно списку членов ТСН «Советский», утвержденного решением общего собрания от 11.10.2016 года, ФИО3 является собственником жилого помещения площадью № кв. м., за ней числится квартиры №, помещения №, №.

Исходя из выписки ЕГРН от 05.03.2019 года собственником нежилого помещения, распложенного по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) является ФИО2.

Истец является собственником вышеуказанного имущества и желает истребовать его из незаконного владения.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО2 на нежилое помещение, распложенное по адресу <адрес>, помещение № площадью № м? (кадастровый номер №) и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) является незаконным и полагает необходимым его истребовать.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, с учетом совокупности представленных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 вернуть ФИО1 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, распложенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №) и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины от 15.03.2019 года и на сумму № рублей, что подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины от 05.04.2019 года

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере №. (№).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, распложенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер № и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, площадью № м? (кадастровый номер №), принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>