Определение № 11-5/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества Банк «Советский» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца, надлежащим образом обязательств по договору не исполнил.

Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика в пользу АО Банк «Советский» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., однако, поскольку кредитный договор с ФИО1 не был расторгнут, постольку, как следует из доводов иска, ему начислялись проценты по договору, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>, и пени.

Требуя взыскания указанных сумм, истец определил их как просроченную задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Полагая названное определение незаконным, АО Банк «Советский» обжаловало его в апелляционном порядке.

В частной жалобе АО Банк «Советский» указало, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако указанные в исковом заявлении суммы получены путем проведения определенных расчетов и не указаны в заключенном с должником договоре, согласие стороны с условиями договора не свидетельствует о согласии с размером взыскиваемых в связи с нарушением условий договора пеней.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями ст. 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

В названном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления АО Банк «Советский», требования, предъявленные к ФИО1, основаны на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, сумма требований составляет менее 500 000 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, пришел к правильному выводу о необходимости возвратить истцу исковое заявление, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО Банк «Советский» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг., оставить без удовлетворения, названное определение - без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.

Судья ______________ Андреева Г.В.