Апелляционное определение № 33-10921/2025 33-442/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-442/2026 (2-2440/2025)

25RS0002-01-2025-003528-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

с участием третьего лица ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2025, которым исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № ... в размере 0,32 рублей, путем списания денежных средств со счета № ..., открытого в ПАО Сбербанк, на имя ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование указав, что 24.05.2018 между Банком и ФИО3 заключен договор на получение кредитной карты (эмиссионный контракт №-...), с лимитом кредита 105 000 рублей.

01.12.2024 заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 05.06.2025 образовалась задолженность в размере 56 579, 94 рублей.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались.

В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счёт №, на котором имеется 0, 32 руб., наследником выморочного наследственного имущества в виде денежных средств заёмщика является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

С учетом уточнения исковых требований, Банк просил признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №, открытом на имя ФИО1; признать право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на указанные денежные средства; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-...) в сумме 0, 32 рублей, путем списания денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Территориального управления Роимущества в Приморском крае, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной государственной пошлины с Росимущества, поскольку спор не обусловлен установлением факта нарушения прав со стороны Территориального управления Роимущества в Приморском крае.

В силу положений Налогового кодекса РФ Российская Федерация освобождена об уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк и ФИО3 заключили договор на получение кредитной карты (эмиссионный контракт №...). Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 105 000 рублей. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти заемщика кредитные обязательства перед банком перестали выполняться.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2025 составила 56 579,94 руб.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно ответу ФППК «Роскадастр» по Приморскому краю сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в ЕГРН отсутствуют.

На счету №, открытом в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 0,32 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Иного имущества, принадлежащего ФИО1, ко дню смерти не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество (денежные средства) является выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также государственной пошлины.

С выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании долга умершего заёмщика с Территориального управления Росимущества в Приморском крае за счёт денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия, приходит следующему.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, обязательства по которому правопреемником (наследником) во внесудебном порядке не исполнены за счет стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.