Решение № 2-3953/2017 2-3953/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3953/2017

Дело № 2-3953/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Назаровой Л.Ю.,

При секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО7, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб.. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере ### руб. Таким образом, ФИО6 выплачено в возмещение материального ущерба ответчиком ###

Не согласившись со стоимостью ущерба, ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ### В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ### ### ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере ###

При таких обстоятельствах общая сумма произведенной выплаты материального ущерба составила: ###

На основании договора уступки права требования (цессии) ФИО6 уступил право требования долга с ответчика в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о выплате неустойки, выплата которой в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» ### следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ### принадлежащего ФИО6 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА составляет ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки) в сумме ###., исходя из следующего расчета: ###. Также просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., расходы на представителя- ### руб., в возврат госпошлины ###

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просила в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, к расходам на представителя – ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО7 (виновник ДТП) в суд не явились. О дне и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, к извещению которых судом приняты надлежащие меры.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО7, который нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.### КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО6 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб. ).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «###» (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере ###

Не согласившись со стоимостью ущерба, ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. Н439ХХ197. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ФИО10 ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах общая сумма произведенной выплаты материального ущерба ФИО6 составила: ###

Между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО6 уступает право требовать ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» ### следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ### принадлежащего ФИО6 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА составляет ###

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ-###

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (### день), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дней. За истекший период сумма просрочки составила ###., исходя из следующего расчета: ###. (страховое возмещение) х ### дней (период просрочки).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### руб.

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, составляющий 96 дней, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

В соответствии с п. 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг ИП ФИО4 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в 2х судебных заседаниях.

В соответствии с п. 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4 в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в суд.

В судебной практике разъяснено, что поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, и в случае, если требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ###., исчисленная из заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ### руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения ###., расходы по оплате услуг представителя ### руб., в возврат госпошлины ###

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова