Решение № 2-3597/2018 2-3597/2018~М-3305/2018 М-3305/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3597/2018

Дело №2-3597/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1802258 рублей 85 копеек, в том числе: 115000 рублей – сумма основного долга, 82288 рублей 26 копеек – сумма процентов, 1604970 рублей 59 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17211 рублей 29 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что после того как у банка отозвали лицензию и в отношении него было открыто конкурсное производство, она не имела возможности оплачивать кредитные обязательства, поскольку информация об открытии нового счета ей не была предоставлена, также пояснила, что является добросовестным плательщиком, в подтверждении этого предоставила справку БКИ, согласно которой она не имеет просрочек по кредитам. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании суммы неустойки по основному долгу и процентам, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.

Заемщик не исполнял в течение длительного времени своих обязательств по кредитному договору в части оплаты.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24% годовых ежемесячно.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 150000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 1802258 рублей 85 копеек, в том числе: 115000 рублей – сумма основного долга, 82288 рублей 26 копеек – сумма процентов, 1604970 рублей 59 копеек – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пп.5.2, 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что поскольку в нарушение ст. 382 ГК РФ должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, и обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, а также имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, являются неубедительными.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

На основании п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком путем представления иных расчетов.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 197288 рублей 26 копеек, из которых 115000 рублей – сумма основного долга, 82288 рублей 26 копеек – сумма процентов.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1604970 рублей 59 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции на просроченный платеж в размере 1604970 рублей 59 копеек в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и штрафных санкций, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, возражения ответчика, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции до 20000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5372 рубля 88 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217288 рублей 26 копеек, из которых 115000 рублей – сумма основного долга, 82288 рублей 26 копеек – сумма процентов, 20000 рублей – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рубля 88 копеек, а всего 222661 (двести двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья Н.Ю.Михайлова