Апелляционное определение № 33-59792/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело №33-59792/2025№ 2-0011/2025 (1 инстанция)УИД 77RS0002-02-2022-000690-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Смарт Смайлс», фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Смайлс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Смайлс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО «Смарт Смайлс», фио о взыскании денежных средств за неполное исполнение договора.

Свои требования истец обосновал тем, что истец обратился в клинику ООО «Смарт Смайлс» с целью получения стоматологических услуг. Лечащим врачом был назначен фио Врачом были предложены истцу два варианта лечения, предусматривающих установку истцу 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации. Истцом была произведена оплата за стоматологические услуг в размере сумма по номеру банковского счета фио. Однако истец, по словам врача думал, что переводит денежные средства на счет клиники. Через некоторое время истец почувствовал во рту ощущение металлического привкуса, в виду чего обратился к другому стоматологу. В результате осмотра была установлено, что истцу не были установлены 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации, о чем ФИО2 не знал. Истец обратился к генеральному директору ООО «Смарт Смайлс» с просьбой возвратить оплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с фио денежные средства за не исполнение договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Смарт Смайлс» и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представляли отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что фио проводил лечение истцу по личной договоренности, денежные средства на счет организации не поступали, в настоящее время фио сотрудником организации не является.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность выводов суда, а также нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения дела без участия ответчиков, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец ФИО2 явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель ответчика ООО «Смарт Смайлс» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Прокурор фио в заключении полагала необходимым решение суда отменить в части взыскания денежных средств, поскольку судебной экспертизой вред здоровью не установлен, взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в декабре 2019 года обратился в клинику ООО «Смарт Смайлс» с целью получения стоматологических услуг. Лечащим врачом был назначен ...фио.

фио осуществлял трудовую деятельность в клинике, что подтверждается Трудовым договором №14 от 01.04.2017 года.

Сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что фио было составлено два плана лечения ФИО2, оба плана предусматривали установку истцу 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации.

фио принял на себя обязательство по совершению следующих действий в отношении ФИО2:

- снятие диагностических слепков верхней и нижней челюстей, изготовление моделей и установка моделей;

- удаление ипланта в области 35 зуба;

- костная насадка;

- снятие мостовидного протеза зафиксированного в имплантах в области зубов;

- изготовление временной конструкции, на период изготовления постоянной;

- изготовление металло-керамики с применением мультиюнитов, на винтовой фиксации 13 единиц.

Истцом была произведена оплата за стоматологические услуг в размере сумма по номеру банковского счета фио.

Через некоторое время истец почувствовал во рту ощущение металлического привкуса, в виду чего обратился к другому стоматологу. В результате осмотра была установлено, что истцу не были установлены 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации, о чем ФИО2 не знал.

Истец обратился к генеральному директору ООО «Смарт Смайлс» с просьбой возвратить оплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец обратился по данному факту в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес.

25.10.2021 ООО «Смарт Смайлс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку оказало платные медицинские услуги, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласились, указывая на то, что фио проводил лечение истцу по личной договоренности, денежные средства на счет организации не поступали, в настоящее время фио сотрудником организации не является.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено фио медико-криминалистических исследований.

Согласно Заключению эксперта №03/01-М/25 следует, что у ФИО2 установлен баллочный зубной протез на имплантах. С учетом отсутствия медицинской документации за юридически значимый период времени (ноябрь 2021 года-май 2022 года), а также каких-либо рентгенологических исследований, отражающих состояние зубочелюстной системы у ФИО2 перед началом лечения, высказаться в категоричной форме о правильности выбора метода лечения пациенту не представляется возможным. В материалах дела на л.д. 33 имеется черно-белый фотоснимок полости рта ФИО2 обозначенный как «Приложение №7», который в исковом заявлении от 26.11.2021 года обозначен как «Фотография ФИО2 перед началом зубопротезирования в ООО «Смарт Смайлс»», на котором частично визуализируется область фронтальных зубов верхней и нижней челюсти. С учетом имеющихся данных в материалах дела и медицинской документации из ГАУЗ СП №51 ДЗМ в области 1.3 - 2,4 зубов - установлены коронки, в области 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 4.2, 4.5, 4,6 - установлены абатменты. Указанный фотоснимок косвенно подтверждает несоответствие на нижней челюсти каждому отсутствующему зубу имплантата, т.е. невозможность изготовления одиночных коронок. С учетом имеющегося в материалах дела фотоснимка, фактах озвученных самим истцом (на верхней челюсти имелось 3 импланта, на нижней - 7 имплантов), данных полученных при очном осмотре ФИО2 и исследованной экспертами цифровой ортопонтомаграммы составленный план лечения для ФИО2 был верным, соответствовал его клинической ситуации и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Согласно плану лечения ФИО2 должно было быть проведено:

- снятие диагностических слепков верхней и нижней челюстей, плюс изготовление моделей и установка моделей - данные манипуляции проведены, т.к. без них изготовление баллочного зубного протеза на имплантах невозможно

- удаление импланта в области 35 зуба - проведено, что подтверждается данными исследованного КЛКТ;

- костная подсадка - проведена (по предоставленному КЛКТ состояния зубочелюстной системы пациента на данный период времени);

- снятие мостовидного протеза зафиксированного в имплантах в области зубов - проведено, т.к. без данной манипуляции фиксация в полости рта нового баллочного зубного протеза на имплантах невозможно;

- изготовление временной конструкции, на период изготовления постоянной - установить были ли изготовлены ФИО2 временные коронки не представляется возможным;

- изготовление м/керамики с применением мультиюнитов, на винтовой фиксации 13 единиц - пациенту установили всего сумма мультиюнитов и 18 коронок: на верхней челюсти три мультиюнита, три коронки и одна консоль, на нижней челюсти - семь мультиюнитов, дугу на импланты на которой сформированы 14-ть зубов покрытых керамикой (дуга сделана для нормального распределения нагрузки и эстетической формы, так как импланты распложены не по одной линии в области установленных имплантов).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверными и обоснованными, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 161, 162, 779 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «Смарт Смайлс» денежные средства в размере сумма, отклоняя доводы ответчиков о том, что денежные средства не вносились в кассу клиники, поскольку они не имеют правового значения, ведь, принимая денежные средства от ФИО2, врач фио, будучи сотрудником ООО «Смарт Смайлс», намеревался оказывать услуги от имени юридического лица, что не оспаривалось самим третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Невнесение денежных средств в кассу может являться предметом правоотношений между работодателем и работником, тогда как в отношениях между клиникой и пациентом действуют положения ст. 1068 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ответственность перед фио несет непосредственно юридическое лицо ООО «Смарт Смайлс». При этом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности главного врача клиники фио суд не усматрел, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и оказанными истцу некачественными услугами. Суд также нашел требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика ООО «Смарт Смайлс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом не полной мере установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения гражданина-потребителя и организации или индивидуального предпринимателя по оказанию правовых услуг независимо от вида обязательств регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в связи с этим имеют некоторые особенности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 вышеуказанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение правила о письменной форме сделки не влечет за собой недействительность соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в декабре 2020 года он обратился в клинику ООО «Смарт Смайлс» с целью получения стоматологических услуг, письменный договор между ООО «Смарт Смайлс» и фио заключен не был.

фио, который осуществлял трудовую деятельность в клинике, что подтверждается Трудовым договором №14 от 01.04.2017, был составлен план лечения.

фио В.М. по номеру банковского счета фио были переведены денежные средства в общей сумме сумма следующими платежами: 20.12.2020 - сумма, 23.12.2020 - сумма, 03.01.2021 - сумма, 15.02.2021 - сумма, 13.03.2021 - сумма, 23.04.2021 - сумма, 21.05.2021 - сумма

20.07.2021 ФИО2 в адрес ООО «Смарт Смайлс» направил Претензию о возврате уплаченных денежных средств, указав, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, ссылаясь на осмотр у другого специалиста.

При этом, в период лечения, то есть с момента обращения в клинику до направления претензии, ФИО2 к специалистам ООО «Смарт Смайлс» с какими-либо жалобами, претензиями по качеству и количеству услуг, замечаниями не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, кроме этого, указанные обстоятельства опровергаются Заключением проведенной по делу судебной экспертизы фио медико-криминалистических исследований №03/01-М/25.

Так, в Заключении экспертами сделаны следующие выводы: с учетом имеющегося в материалах дела фотоснимка, фактах озвученных самим истцом (на верхней челюсти имелось 3 импланта, на нижней - 7 имплантов), данных полученных при очном осмотре ФИО2 и исследованной экспертами цифровой ортопонтомаграммы составленный план лечения для ФИО2 был верным, соответствовал его клинической ситуации и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Каких-либо негативных последствий после ортопедического лечения у ФИО2 не установлено, то есть лечение проведено без дефектов (нарушений), все задачи, стоящие при лечении, в соответсвии с Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов решены.

Оценивая заключение судебной экспертизы №03/01-М/25, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования. Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду сторонами не представлено.

Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем и некачественном исполнении договора об оказании услуг со стороны ответчиков, повлекших причинение вреда здоровью, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Смарт Смайлс» уплаченных денежных средств в сумме сумма, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Смарт Смайлс» денежных средств за неисполнение договора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае несогласия со стоимостью оказанных услуг и их объемом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.10.2021 в рамках проверки по обращению ФИО2 в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес ООО «Смарт Смайлс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за отсутствие документации по оказанным ФИО2 услугам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не заключении ООО «Смарт Смайлс» договора об оказании услуг с фио, отсутствии необходимой документации и не предоставлении ФИО2 информации по оказанным услугам, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано была взыскана с ООО «Смарт Смайлс» в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания денежных средств за неисполнение договора отменено, то размер штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит изменению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и присуждает ко взысканию с ООО «Смарт Смайлс» в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: сумма /2 .

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, на оснований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ изменению подлежит также решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ООО «Смарт Смайлс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку нарушает право ответчиков на защиту, так как вынесено без их участия, заявивших ходатайство об отложении дела, судебная коллегия находится несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики фио и ООО «Смарт Смайлс» 18.02.2025 были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2025, что подтверждается отчетом исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 60-61)

26.02.2025 от представителя ответчика фио по доверенности фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

Удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы законодательства, регулирующие правила извещения лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Учитывая, что фио и ООО «Смарт Смайлс» были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчики не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики не были лишены возможности представить в суд письменные возражения, лично ранее, либо направить их в адрес суда почтовой или иной связью.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года отменить в части взысканных с ООО «Смарт Смайлс» в пользу ФИО2 оплаченных денежных средств в размере сумма, изменить в части размера штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Смарт Смайлс» о взыскании денежных средств за неисполнение договора.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Смарт Смайлс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Смарт Смайлс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смарт Смайлс» по доверенности фио, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи