Решение № 12-386/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-386/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 16 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по жалобе ФИО5 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 управляя мотоциклом «ФИО1» гос№АК/55 двигался по <адрес> зорь по крайней левой полосе. Двигающийся по средней полосе ФИО3 «ФИО3» госномер <***> под управлением ФИО6 Е.Ф., неожиданно совершил маневр перестроения на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. При этом в нарушение ПДД ФИО6 Е.Ф. был подан сигнал о перестроении в процессе маневра. Он вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла и его повреждение. ФИО6 Е.Ф. не останавливаясь, покинул место ДТП. Считает, что в действиях ФИО6 Е.Ф. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в действиях ФИО6 Е.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ- не выполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой; не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2ст. 12.12 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Инспектор ДПС при вынесении обжалуемого постановления указал, что поскольку взаимодействия между транспортными средствами не было, факт ДТП не подтвержден, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО6 Е.Ф. отсутствует. В тоже время инспектором ГАИ не учтено, что между действиями ФИО6 Е.Ф., по совершению маневра перестроения в нарушение ПДД и причиненным вредом, принадлежащего ФИО1 В.Г. имущества имеется причинно-следственная связь.

По мнению подателя жалобы вина ФИО6 Е.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, видеозаписью событий ДТП с автомобильного регистратора. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для привлечения ФИО6 Е.Ф. к административной ответственности.

ФИО1 В.Г., его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО6 Е.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ФИО6 Е.Ф., ФИО10 допущенный к участию в деле на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что в действиях ФИО6 Е.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, умысла на оставление места ДТП у его доверителя не было, поскольку он не мог предполагать, что произошло ДТП, контакта между транспортными средствами не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО11. пояснил, что у него в производстве находился административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов в районе <адрес> А/8 по <адрес> в <адрес>. Им были опрошены водители транспортных средств мотоцикла ФИО1 В.Г., который сообщил о ДТП, ФИО3 ФИО2 Е.Ф., очевидцы ФИО12 ФИО8, изучена видеозапись с регистратора ФИО3, которым управляла свидетель ФИО12

Проанализировав полученные доказательства, он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 ФИО2 Е.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку контакта между транспортными средствами не было, факт ДТП не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 Е.Ф. состава административного правонарушения.

В тоже время, для принятия решения по факту наличия в действиях ФИО6 Е.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ им был направлен материал во 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ФИО3 Опель, следовала по средней полосе по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На ее ФИО3 установлен видеорегистратор. Неожиданно движущийся впереди ФИО3 перестроился из среднего ряда в крайний левый ряд, не предоставив преимущество мотоциклу, который следовал по левой полосе. Мотоцикл применил резкое торможение, что привело к его опрокидыванию. ФИО3, не останавливаясь, проследовал дальше. Видеозапись с автомобильного регистратора была передана ею сотрудникам ГИБДД.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения в отношении неустановленного водителя дела об административном правонарушении послужило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> произошло столкновение мотоцикла «ФИО1» гос№АК 55 под управлением ФИО1 В.Г. с неустановленным ФИО3. После столкновения ФИО3 скрылся с места ДТП.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлен ФИО3 ФИО2 госномер <***> и личность водителя ФИО3- ФИО6 Е.Ф., опрошены водители, очевидцы ФИО12, ФИО8, исследована видеозапись с регистратора ФИО3 следовавшего за ФИО3 ФИО2.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 Е.Г. старший инспектора по ИАЗ ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал, что взаимодействия между транспортными средствами не было, факт ДТП между мотоциклом и ФИО3 не подтвержден, в связи с чем в действиях ФИО6 Е.Ф. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, направлении дела на новое рассмотрение с целью установления вины и привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Между тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> настоящей жалобы срок привлечения ФИО6 Е.Ф. к административной ответственности истек, производство в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО13