Решение № 2-2779/2019 2-2779/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2779/2019

дело № 2-2779/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, приватизации жилого помещения в принудительном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, приватизации жилого помещения в принудительном порядке, в обоснование требований указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение, он был восстановлен в своих правах для проживания в спорной квартире. На сегодняшний день истцу негде жить, так как мать его в квартиру не пускает, чинит препятствия в проживании. Просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, обязать ФИО2 в принудительном порядке приватизировать квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ему негде жить, мать в квартиру его не пускает, ему приходится скитаться. В спорном жилом помещении он зарегистрирован на законных основаниях, мать его сама прописала, а теперь не дает возможность для проживания. Решением Калининского районного суда <адрес> он был признан утратившим право пользования жилым помещением, однако, Верховный Суд РБ отменил решение и отказал ФИО2 в иске. Просит иск удовлетворить, вселить его в квартиру, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, обязать ФИО2 в принудительном порядке приватизировать квартиру

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что своего сына ФИО1 она формально зарегистрировала в квартиру по адресу: <адрес>, после возвращения его из мест лишения свободы, чтобы он мог устроиться на работу. Живет сын фактически у сожительницы, в спорной квартире не проживает. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда отменено, в удовлетворении ее требований отказано. С апелляционным определением суда она не согласна, ею подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Просила решение по делу не выносить, до разрешения ее жалобы в Верховном Суде РФ, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как в одной квартире со своим сыном она проживать не сможет, его вселение ущемляет ее жилищные права.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что также зарегистрирована в спорной квартире, но в ней не проживает, так как учится и живет в <адрес>, ФИО1 приходится ей сводным братом, она против его вселения в жилое помещение, так как брат проживает у своей гражданской жены ФИО4, то есть, ему есть, где жить. Прописку ФИО1 мать делала формально, лишь для того, чтобы он устроился на работу после освобождения из мест лишения свободы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на законных основаниях, факт регистрации ФИО1 в качестве члена семьи ответчиком не оспаривается.

Указанная квартира является постоянным и единственным местом для проживания истца.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия к его вселению в спорную квартиру суд находит обоснованным, так как данный довод подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 был зарегистрирован в спорное жилое помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязании ФИО2 не чинить истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Довод ФИО2, что в результате вселения ФИО1 в жилое помещение будут ущемлены ее жилищные права, суд находит необоснованным, так как наниматель жилого помещения и лица, вселенные им в жилое помещение в качестве члена семьи, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 в принудительном порядке приватизировать квартиру по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать, так как данное требование не основано на нормах гражданского и жилищного законодательства. В силу закона волеизъявление на приватизацию является правом гражданина, а не его обязанностью, никто не может обязать в принудительном порядке воспользоваться единственным правом, предоставленным государством.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в проживании ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 в принудительном порядке приватизировать квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова