Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-850/2018;)~М-609/2018 2-850/2018 М-609/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-7/2019

гражданское дело № 2-7/2019

УИД 66RS0012-01-2018-001100-74

В окончательном виде
решение изготовлено 29 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

25 марта 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, после неоднократного уточнения требований, обратились с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать с названных ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 100000 руб., в пользу ФИО6 (до заключения брака ФИО7) И.В. – 250000 руб.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Южурал Жасо», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в результате причинения вреза здоровью, утраченного заработка, - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Истцам разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тому же ответчику, если ими будет устранено допущенное нарушение, а именно: будет осуществлено обращение к страховщику с претензией с приложением документов, обосновывающих заявленные требования.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) около 11.15 час. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ Э009ВЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО8 С.А.АБ. двигался на вышеуказанном автомобиле в районе здания по <адрес>, на участке дороги, где проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки, при этом двигался по левой крайней голосе, при благоприятных дорожных и метеорологических условиях, сухом дорожном покрытии, светлом времени суток, то есть в условиях не ограниченной видимости. ФИО4 в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не менее 46,9 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения – наличие крупногабаритного транспортного средства – автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № 96, с полуприцепом «Тонар 9445», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося попутно по правой крайней полосе правой стороны проезжей части, при наличии по ходу своего движения незначительного горизонтального уклона проезжей части вправо, неверно оценил дорожную ситуацию, а именно воспринял для себя как опасность двигавшийся с опережением указанный выше автомобиль «Вольво», не учел особенности управляемого им транспортного средства, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив применил небезопасный маневр влево, а затем вправо, при этом находясь на полосе, имеющей достаточную и необходимую ширину для беспрепятственного проезда, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего сместил свой автомобиль вправо, где допустил попутное столкновение с полуприцепом «Тонар», находившимся в пределах своей полосы. В результате столкновения, вследствие несоблюдения ФИО4 необходимого бокового интервала, автомобиль под управлением ФИО4 вынесло на полосу встречного движения, где он опрокинулся с одномоментным столкновением с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО9 В результате столкновения автомобиля «ГАЗ» под управлением ФИО4 с автомобилем «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО1, пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО9 причинены телесные повреждения в виде <*****> которые в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы тела, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Утрата трудоспособности ФИО9 составила 100%. В результате данного ДТП водителю автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <*****>.

Согласно приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.11.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Ссылаясь на солидарную ответственность заявленных ответчиков, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО10 заявленные уточненные требования поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что ФИО2 проходила длительное лечение, в настоящее время находится в состоянии беременности и травмы от ДТП дают свои осложнения, что отсутствуют сведения о том, на основании чего ФИО4 и ФИО5 управляли транспортными средствами, что ФИО4 и ФИО5 управляли транспортными средствами в интересах собственников транспортных средств ФИО3 и ООО «ПРОМСЕРВИС» соответственно, что отсутствуют документы, на основании которых транспортные средства были переданы ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 заявленные требования не признал, указав, что истцами не доказано, что действиями ФИО5 был причинен вред здоровью, что сам по себе факт взаимодействия транспортных средств не достаточен для компенсации морального вреда. Пояснил, что именно ФИО4 предпринял неверные действия. Относительно материального положения доверителя указал, что ФИО5 был уволен из ООО «ПРОМСЕРВИС», в настоящее время не трудоустроен, на иждивении имеется один ребенок, супруга, тяжело болен отец, в связи с чем продал автомобиль для оплаты операции.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО12 против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что не может пояснить, что за юридическое лицо ООО «Хлебный дом», что автомобиль был передан ФИО3 ФИО4 по просьбе последнего, никаких взаимоотношений между ними нет, ФИО3 не имеет отношения к ООО «Хлебный дом». Пояснила, что ФИО4 не трудоустроен, не может трудоустроиться после ДТП, на иждивении находится один ребенок, в данный момент содержат родители. Также указала, что заявленные ко взысканию суммы завышены.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица ФИО13, АО Южурал Жасо, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, по заявленным требованиям ходатайств, возражений не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворение заявленного иска к ФИО4 в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-142/2018, медицинские документы в отношении истцов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 11.15 час. в районе здания по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ Э009ВЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 9445», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ПРОМСЕРВИС», и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО14

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (на л.д. 114 тома 1 в уголовном деле №) автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ Э009ВЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в АО «Южурал Жасо» на период с (дата) по (дата). В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указано – без ограничений.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (на л.д. 102 тома 1 в уголовном деле №) автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 9445», государственный регистрационный знак №, ООО «ПРОМСЕРВИС» застрахована в ПАО «Росгосстрах» на период с (дата) по (дата). В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указано – без ограничений.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.11.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (за то, что в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не менее 46,9 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения – наличие крупногабаритного транспортного средства – автомобиля «Вольво» с полуприцепом «Тонар 9445» под управлением ФИО5, двигавшегося попутно по правой крайней полосе правой стороны проезжей части, при наличии по ходу своего движения незначительного горизонтального уклона проезжей части вправо, неверно оценил дорожную ситуацию, а именно воспринял для себя как опасность двигавшийся с опережением указанный выше автомобиль «Вольво», не учел особенности управляемого им транспортного средства «ГАЗ», не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив применил небезопасный маневр влево, а затем вправо, при этом находясь на полосе, имеющей достаточную и необходимую ширину для беспрепятственного проезда, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего сместил свой автомобиль вправо, где допустил попутное столкновение с полуприцепом «Тонар», находившимся в пределах своей полосы. В результате столкновения автомобиля «ГАЗ» и полуприцепа «Тонар» вследствие несоблюдения ФИО4 необходимого бокового интервала, автомобиль под управлением ФИО4 вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Шевроле Лачетти»), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Таким образом, факт ДТП и вина в нем водителя ФИО4 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Также в рамках уголовного дела судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО14, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, образовались в результате автотравмы из-за столкновения автомобиля «ГАЗ» под управлением ФИО4 с автомобилем «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № (на л.д. 39-40 тома 2 в уголовном деле № 1-142/2018) у потерпевшей ФИО9 при поступлении в городскую больницу 03.07.2017 были выявлены: <*****>, в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы тела. Полученная сочетанная механическая травма тела могла образоваться как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые в результате автотравмы внутри салона, давностью образования не более полусуток до госпитализации в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № (на л.д. 151-152 тома 1 в уголовном деле № 1-142/2018) у ФИО1 выявлены <*****> которые могли образоваться как от удара тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые при автотравме внутри салона, давностью образования менее суток до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Разрешая вопрос о надлежащих должниках, суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который также в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства ГАЗ Э009ВЗ, государственный регистрационный знак №, учитывая, что наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО3 судом не установлено, как не установлено того, что ФИО4 действовал в интересах ФИО3, управляя названным транспортным средством. Так, в путевом листе от (дата) (на л.д. 116 тома 1 в уголовном деле № 1-142/2018) в качестве организации указано ООО «Хлебный дом», в протоколе допроса подозреваемого от (дата) (л.д. 112-115 тома 2 в уголовном деле № 1-142/2018) ФИО4 также указывает, что осуществляет деятельность в качестве водителя в ООО «Хлебный дом». Из объяснений представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО3 предоставил автомобиль ГАЗ ФИО4 по просьбе последнего, доверенность на управление транспортным средством не требуется, а полис ОСАГО допускал к управлению автомобилем неограниченное число лиц, при этом ФИО3 не было известно для каких целей используется автомобиль, каких-либо отношений у ФИО3 и ООО «Хлебный дом» не имеется. В связи с этим, учитывая невозможность идентифицировать ООО «Хлебный дом» (отсутствие сведений об адресе, ИНН и др., ФИО4 данная информация не предоставлена, в Свердловской области и рядом расположенных Челябинской и Курганской областях зарегистрировано более 5 обществ с таким наименованием, при этом фамилия ФИО3 в качестве их учредителей отсутствует), суд приходит к выводу, что надлежащим должником по требованиям ФИО1 и ФИО2 (в том числе) является ФИО4

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля «Шевроле Лачетти» является ФИО1, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

При этом, учитывая, что ФИО6 (до брака – ФИО7) И.В. являлась пассажиром автомобиля «Шевроле Лачетти», в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», солидарным должником по ее требованию будет являться законный владелец автомобиля «Вольво» с полуприцепом «Тонар 9445».

Проанализировав представленный в материалы дела путевой лист № от (дата), в котором указано, что ФИО5 по заданию ООО «ПРОМСЕРВИС» в качестве водителя осуществлял доставку на автомобиле «Вольво» с полуприцепом «Тонар 9445» из <адрес> в <адрес> трубной заготовки, пройдя при этом предрейсовый медицинский осмотр, с учетом объяснений представителя ФИО5, указавшего, что ФИО5 был уволен из ООО «ПРОМСЕРВИС», суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОМСЕРВИС» является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Вольво» с полуприцепом «Тонар 9445», в связи с чем в силу вышеприведенных требований закона несет перед истцом ФИО2 как третьим лицом солидарную ответственность вместе с ФИО4

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из характера и степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, материального положения, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании с ФИО4 и ООО «ПРОМСЕРВИС» в солидарном порядке 250000 руб.

К иным ответчикам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по вышеприведенным обстоятельствам, вместе с тем указывает, что ООО «ПРОМСЕРВИС» вправе обратиться в порядке регресса к ФИО5 при выплате компенсации морального вреда в той доли, которая приходится на данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева