Решение № 12-220/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело № 12-220/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409

с участием представителя ООО «Ай-Би-Ай Инвест» по доверенности ФИО1, представителя Государственной административно-технической инспекции» ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ай-Би-Ай Инвест» ФИО3,

на постановление от 18.02.2019 года № 1186 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «Ай-Би-Ай Инвест» на постановление от 18.02.2019 года № 1186 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4

Данным постановлением была установлена вина ООО «Ай-Би-Ай Инвест» в том, что 22.01.2019 года в 14 часов 56 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки и средств измерения, зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не осуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Не осуществлен вывоз складируемого снега при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 метр.

В жалобе генеральный директор ООО «Ай-Би-Ай Инвест» ФИО3 просит постановление ГАТИ отменить, производство прекратить, поскольку по факту правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением административного законодательства.

В судебное заседание представитель ООО «Ай-Би-Ай Инвест» по доверенности ФИО1, явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ГАТИ ФИО2 пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба генеральный директор ООО «Ай-Би-Ай Инвест» подлежит удовлетворению, а постановление отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными при его вынесении.

Постановлением № 1186 от 18.02.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 ООО «Ай-Би-Ай Инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.С учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен не был.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, к автоматическим техническим средствам относятся средства, которые фиксируют нарушение без участия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, каким специальным средством выполнена фиксация правонарушения.

Автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим специальных технических средств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Соответственно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, административное правонарушение предусмотренное п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не является правонарушением отнесенным законодательством к административным правонарушениям предусмотренным главой 12 КоАП РФ, как этого требует норма ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административное производство должно было быть произведено должностным лицом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, однако в нарушение требований КоАП РФ указанных процессуальных действий административным органом не произведено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 22.01.2019 года прошло более 2-х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности решен быть не может, в связи, с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Ай-Би-Ай Инвест» ФИО3, на постановление от 18.02.2019 года № 1186 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 - удовлетворить.

Постановление от 18.02.2019 года № 1186 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ай-Би-Ай Инвест» - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: