Решение № 2А-2461/2017 2А-2461/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-2461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2461/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 угли о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым решением административный истец не согласен, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ незначительны, т.к. никакой угрозы посторонним он не представлял, не пристегнувшись ремнем безопасности. Основной целью пребывания в России является получение качественного образования в филиале Южно-Уральского государственного университета <адрес>, где он обучается на 4 курсе.

Административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с со ст.96 КАС РФ, извещен надлежащим образом, помимо почтовой корреспонденции, извещен посредством телефонограммы и направления копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повестки на электронный адрес ФИО2, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме, административный истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что совершив за последние три года 4 административных правонарушения, ФИО2 сам создал условия для вынесения обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (ч.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Заслушав доводы представителя УМВД России по ХМАО-Югре, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Об обжалуемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с сайта Почты России, следует об осведомленности из направленного ответа на обращение о неразрещении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд заявителем не приведено.

Административный истец не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является в силу ч.5 ст.180 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том. что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (.добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики 06.07.2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности: трижды – за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, постановления в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им более двух раз (трех) административных правонарушений в течение трех лет.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1» – Досье, о привлечения административного истца к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ года: за совершение правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ (два штрафа), ДД.ММ.ГГГГ (два штрафа).

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы. По сведениям административного ответчика, административные штрафы уплачены.

Таким образом, административные нарушения административным истцом совершались неоднократно и систематически.

Временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом, многочисленных правонарушений, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

По мнению административного истца, совершение им административных правонарушений не представляли существенной угрозы для иных участников дорожного движения, несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Тот факт, что назначенные штрафы оплачены своевременно, не является основанием для непризнания указанного обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований: доказательства периода проживания на территории Российской Федерации, проживание семьей, ведение общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств и др. (при наличии); доказательства уплаты налогов, уплаты штрафов; наличия официальных источников дохода, обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности, профессии и др.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УФМС России по ХМАО-Югре административный истец ссылается на то, что обучается в <данные изъяты>

Однако само по себе обучение в ВУЗе <адрес> по заочной форме не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На период действия ограничения въезда в Российскую Федерацию, заявитель имеет возможность, в соответствии с п.п.12, 16 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п.2,3 приказа Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" в неограниченном количестве раз оформить академический отпуск либо восстановиться для получения образования в образовательной организации.

Надлежащих доказательств обучения со стороны административного истца не предоставлено. Ксерокопия справки, что административный истец является студентом заочной формы обучения филиала <данные изъяты> на <данные изъяты> курсе по направлению «Менеджмент» не соответствует требованиям ч.2 ст.70 КАС РФ.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре административный истец не привел, доказательств не предоставил.

Ограничение въезда в Российскую Федерацию не лишает возможности проживания истца на территории Узбекистана и иных государств.

Таким образом, судом не установлено ни наличие семейных связей на территории РФ, ни уплата российских налогов, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Напротив, многочисленные нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к правопорядку на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им многочисленных нарушений Российского закона.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 угли о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова