Решение № 2-5930/2017 2-5930/2017~М-4692/2017 М-4692/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5930/2017

Дело №2-5930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора, аннулировании записи о переходе права, осуществлении государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Светличной Е.В. о признании частично недействительным договора, аннулировании записи о переходе права, осуществлении государственной регистрации права собственности, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор установления долей в общем совместном имуществе супругов и дарения доли квартиры от 18.02.2014, заключенного между ФИО4(ФИО5) и Светличной Е.В, в части отчуждения ? доли в квартире, кадастровый(условный) №, расположенной по адресу: АДРЕС; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись о переходе ? доли в квартире к Светличной Е.В. № о 23.11.2016 в ЕГРП; признать за ФИО4(ФИО5) право собственности на ? доли в квартире, кадастровый(условный) №, расположенной по адресу: АДРЕС обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО5 на ? доли в квартире, кадастровый(условный) №, расположенной по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда от 18.05.2016г. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1480000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414819,98 руб. 18.06.2016г. решение вступило в законную силу, 11.08.2016г. истцу был выдан исполнительный лист. 05.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство. Согласно банку данных исполнительных производств размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1942819,98 руб. Истцу стало известно, что ФИО4 с 19.01.2012г. обладал на праве собственности ? доли квартиры по адресу: АДРЕС ФИО4 находился в браке со Светличной Е.В. 23.11.2016г. ФИО4 и Светличной Е.В. был зарегистрирован переход права собственности на ? квартиры на основании договора установления долей в общем совместном имуществе супругов и дарения доли квартиры. Из этого следует, что ? часть квартиры передана Светличной Е.В. на основании ч.1 ст.38 СК РФ(раздел общего имущества супругов), оставшаяся часть в размере ? квартиры была отчуждена на основании главы 32 ГК РФ(дарение). Истец считает, что данная сделка в части дарения ? квартиры является недействительной и противоречит основам правопорядка и нравственности, т.к. направлена на уменьшение денежной массы должника. Истец считает, что оспариваемой сделкой со стороны ФИО4 было допущено злоупотребление правом, поскольку последний, зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Оспариваемая сделка по отчуждению квартиры возникла 23.11.2016г., т.е. уже после того, как решением, вступившим в силу 11.08.2016г., была установлена задолженность ФИО4 перед истцом, и она направлена на вывод имущества с целью уклонения от уплаты задолженности.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации и месту нахождения спорного имущества.

Третье лицо: законные представители несовершеннолетнего ФИО - ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации и месту нахождения спорного имущества.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Московской области и судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков - ФИО2 и Светличной Е.В., являющихся также законными представителями третьего лица ФИО, извещенных надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации и месту нахождения спорного имущества, поскольку принял все возможные меры к их извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, а осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя Управления Росреестра по Московской области и судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Одинцовского городского суда от 18.05.2016г. со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 819 руб. 98 коп., государственная пошлина в размере 18000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., а всего 1942819 руб. 98 коп.(л.д.25-26)

Решение вступило в законную силу 24.06.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 942 819,98 руб.(л.д.27-29)

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2017г. собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, являются: ФИО7 – 1/2 доля и ФИО3 – 1/2 доля(л.д.21-22)

Из материалов регистрационного дела следует, что 11.11.2016г. в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию передан Договор установления долей в общем совместном имуществе супругов и дарения доли квартиры от 18.02.2014г., заключенный между ФИО4 и Светличной Е.В., по условиям которого в соответствии со ст.34 СК РФ 1/2 доля квартиры по адресу: АДРЕС приобретенная в собственность на имя супруга, ФИО4, на основании Договора купли-продажи квартиры, является общим совместным имуществом супругов, нажитым ими в период брака. В соответствии со ст.38 СК РФ стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, установив в праве собственности на указанную долю квартиры следующее долевое участие: ФИО4 – 1/2 доля, Светличной Е.В. – 1/2 доля. ФИО4 подарил своей супруге Светличной Е.В., принадлежащую ему 1/2 долю от 1/2 доли указанной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. ФИО3 указанную 1/2 долю от 1/2 доли квартиры в дар от ФИО4 приняла(л.д.71-80,81-118)

Согласно п.4 Договора передача дара произойдет посредством вручения Светличной Е.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области и экземпляра настоящего договора.

23.11.2016г. Договор установления долей в общем совместном имуществе супругов и дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию(л.д.143)

Согласно Адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР, ФИО4 с 26.01.2012г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС; ФИО4 сменил фамилию и стал ФИО6(л.д.133,195)

Из ответов Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы от 23.06.2017г. №, Дворца бракосочетания № Управления ЗАГС г.Москвы от 24.06.2017г. № следует, что ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 28.12.2005г.(л.д.68,125-156)

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО6 произвел отчуждение ? доли квартиры от принадлежащей ему ? доли в пользу своей жены Светличной Е.В. по безвозмездной сделке(дарение) при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, что с учетом выше приведенных норм закона свидетельствует о ее совершении исключительно с намерением причинить вред другому лицу и свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки - дарения недвижимого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договор установления долей в общем совместном имуществе супругов и дарения доли квартиры в части дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм на общую сумму 2601 руб. 67 коп., которые с учетом положений ст.ст.94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора, аннулировании записи о переходе права, осуществлении государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор установления долей в общем совместном имуществе супругов и дарения доли квартиры от 18.02.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части дарения ФИО4 ? доли от ? доли в квартире, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: АДРЕС

Применить последствия недействительности сделки и возвратить 1/4 долю квартиры кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: АДРЕС в собственность ФИО8.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на 1/4 долю квартиры кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: АДРЕС

Взыскать в равных долях со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по направлению телеграмм в размере 2601 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В. Галкина