Апелляционное постановление № 22-3287/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

Судья Яковенко Д.А. Дело №22-3287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

реабилитированного ФИО1,

представителей реабилитированного –адвокатов: Макаренко Ю.О., Макаренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации.

Доложив материал, выслушав позицию реабилитированного ФИО1, его представителей –адвокатов: Макаренко Ю.О., Макаренко Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года требования заявителя (реабилитированного) ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично: в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, взыскано 1 582 008,05 рублей, в возмещение расходов за оказание юридической помощи, оплаты услуг адвоката, а также в возмещение заработной платы за период с 27 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, не оспаривая решение суда в части взыскания возмещения заработной платы реабилитированному, считает постановление не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Просит постановление суда изменить и снизить взысканные в пользу ФИО1 в порядке реабилитации расходы по оплате труда адвоката, с учетом объема затраченного времени и работы, а также принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов дела 26 апреля 2021 года Зимовниковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 2 ст. 293 УК РФ. Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года он был признан виновным в совершении преступления ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционным постановлением от 24 мая 2022 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; направлен отбывать наказание 2 года лишения свободы, в колонию-поселение, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, ФИО1 освобожден из под стражи. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, условным с применением положений ст. 73 УК РФ. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года отменены. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По данному уголовному делу интересы ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства представляли адвокаты Вереемев А.В., Макаренко Е.Г. и Макаренко Ю.О. согласно представленным квитанциям № 120 от 04.05.2021, № 235 от 21.12.2021, № 94 от 04.05.2022, №117 от 04.06.2022, № 215 от 10.12.2022, № 76 от 04.05.2023, № 158 от 14.10.2023, № 193 от 20.12.2023, № 197 от 20.12.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 04 от 04.05.2021, № 11 от 28.12.2021.

Установив размер денежных средств, оплаченных ФИО1 адвокатам за свою защиту, суд, на основании приведенных выше норм, пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвокатов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходно - кассовым ордерами.

Представленные документы соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства оплаты реабилитированным услуг адвоката Веремеева А.В. по квитанциям от 4 мая 2021 года и 28 декабря 2021 года на сумму 300 000 рублей РОКА «Право и Дело», поскольку в квитанциях указано основание соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по ч. 2 ст. 294 УК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено про ч.2 ст.293 УК РФ.

Взысканные судом денежные средства представляют собой фактически понесенные расходы по оплате труда защитника, непосредственно связанных с осуществлением защиты по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренных ст.ст. 133 и 134 УПК РФ оснований для реализации ФИО1 своего права на реабилитацию, путем частичного возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО1, установил количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанной защитниками юридической помощи.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о несоответствии взысканных судом денежных средств требованиям разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не могут, так как положения главы 18 УПК РФ не предусматривают указанные обстоятельства в качестве оснований для снижения компенсации фактических затрат, понесенных реабилитированным лицом, по оплате труда защитника. Напротив, из правового содержания указанной главы и приведенных выше норм, следует, что при рассмотрении указанных требований, судам необходимо руководствоваться принципом полного возмещения реабилитированному понесенных им затрат по оплате труда защитника. В связи с этим, размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными указанным лицом расходами, подтверждёнными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья