Решение № 12-238/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело №12-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 11 сентября 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 августа 2018 года защитник ФИО1 в защиту интересов ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста врача-нарколога ФИО2. По вызовам в судебные заседания специалист не являлся. От данного ходатайства он не отказывался, несмотря на это мировой судья вынес по делу обжалуемое постановление. Считает, что наличие в организме эфедрина (капли в нос) повлияло на достоверность показаний экспертизы при проведении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО3.

Суд, выслушав доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 21 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10 июня 2018 года в 23 часа 39 минут у дома №1 по ул. 7-го района г. Рязани, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <адрес> от 10 июня 16 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от 11 июня 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11 июня 2018 года;

- актом медицинского освидетельствования № от 11 июня 2018 года;

- рапортом ИДПС;

- протоколом <адрес> от 18 июня 2018 года.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, не удовлетворив ходатайство защиты о вызове специалиста врача-нарколога ФИО2, является несостоятельным, поскольку как следует, из содержания протокола судебного заседания от 21 августа 2018 года защитник ФИО1 не поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове специалиста.

Что касается довода жалобы о том, что наличие в организме ФИО3 эфедрина (капли в нос) повлияло на достоверность показаний экспертизы при проведении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, то он не может быть принят во внимание поскольку, согласно заключению у ФИО3 в его биологическом объекте обнаружено наркотическое средство «пирролидиновалерофенон».

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное В.Б. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников