Решение № 12-238/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-238/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника адвоката Ляховченко В.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Ляховченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> минут около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

От защитника адвоката Ляховченко В.В. поступила жалоба на постановление, в которой он указывает, что ФИО6 действительно управлял транспортным средством, но в состоянии опьянения не находился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» какая-либо запись отсутствует, что, по мнению защитника, указывает на то, что ФИО6 не был согласен с результатом освидетельствования, и инспектор ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было; просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6, его защитник адвокат Ляховченко В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> минут около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным транспортным средством и факт нахождения при этом ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО6 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения____ (согласен/не согласен)» имеется неразборчивая запись, а также подпись ФИО6;

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаний в суде свидетеля ФИО1.;

- показаний в суде свидетеля ФИО4

- справки об отсутствии сведений в отношении ФИО6 в пофамильной картотеке ФКУ «<данные изъяты>»;

- копии свидетельства о поверке алкотектора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (действительного до ДД.ММ.ГГГГ);

- видеоматериала <данные изъяты>, в соответствии с которым был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1;

- видеофайлом <данные изъяты> в соответствии с которым было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он неоднократно говорил, что согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о необходимости направления его на медицинское освидетельствование не заявлял; инспектор ДПС просил ФИО6 разборчивее написать слово «согласен» в акте освидетельствования, на что ФИО6 ответил: «Не могу»; на вопрос инспектора ДПС, согласен ли с результатом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 подтверждает, что согласен, понятые осматривают неразборчивую запись, сделанную ФИО6 в акте.

Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ФИО6 транспортным средством им не оспаривается; факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В силу п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не выразил своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, согласен не был, и инспектор ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Утверждение ФИО6 в суде о том, что он был трезв и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, судом во внимание не принимается, так как ФИО6 не указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он с результатом не согласен.

Довод о том, что он подписал акт, так как согласился лишь с тем, что в отношении него проводилась процедура освидетельствования, суд находит несостоятельным, так как трезвому человеку ничто не мешало прочитать в акте, что перед строкой для подписи напечатано: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)», кроме того, на видеозаписи отчетливо зафиксировано, а также подтверждено в суде показаниями инспектора ДПС ФИО1., понятых ФИО2., ФИО3 что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, и с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ляховченко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>