Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-668/2018;)~М-585/2018 2-668/2018 М-585/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

(Мотивированное
решение от 11.02.2019) Дело № 2-19/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 05 февраля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием ответчика, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгоссрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что 11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Rio» (гос. рег.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №(страхователь ФИО4) и автомобиля TAGer, гос. рег.номер №, которым управляла ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2 В соответствии с условиями договора страхования КАСКО №, ПАО СК «Росгосстрах» страхователю транспортного средства «Kia Rio» было выплачено страховое возмещение в размере 65 991,80 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на TAGer, гос. рег. номер № отсутствуют. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 65 991,80 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179,75 рублей.

Ответчик ФИО2 предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Ответчик о месте и времени осмотра автомобиля «Kia Rio» не извещалась. Среди выполненных работ значатся такие не соответствующие полученным в результате ДТП повреждениям работы как замена передней фары и регулировка света передней фары, а также сама передняя фара стоимостью 57 992 рубля со скидкой 11 598,40 рублей. В сведениях о ДТП указаны повреждения автомобиля «Kia Rio»: передний бампер.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, была уведомлена о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснив, что на СТОА после снятия переднего бампера были выявлены скрытые повреждения передней правой фары, требующие ее замены.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено, что 11 ноября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Rio», гос. рег.номер №, и автомобиля TAGer, гос. рег.номер №, которым управляла ФИО2, а именно, ответчик ФИО2, управляя автомобилем TAGer, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», принадлежащий ФИО4, в результате автомобилю «Kia Rio» были причинены механические повреждения переднего бампера. Нарушений ПДД со стороны ФИО4 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, рапортом ИДПС ФИО1, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство «Kia Rio», гос. рег.номер №, было застрахованно в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО4).

Согласно договору страхования и заявления о страховом случае, истец ПАО СК «Росгосстрах» возместил страхователю ФИО4 причиненный ущерб в сумме 65 991,80 рублей, посредством оплаты восстановительного ремонта ООО «Уникум плюс», размер которого подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом об оказании услуг, актом согласования счета, счетом на оплату работ, платежным поручением.

Доводы ответчика, указывающие на несогласие с определенным судом размером ущерба со ссылкой на то, что необоснованно заменена передняя фара, являются несостоятельными, поскольку из представленных истцом, а также третьим лицом ФИО4 фотоматериалов следует, что при снятии поврежденного переднего бампера автомобиля на СТОА были выявлены скрытые повреждения: в креплении фары произошел излом пластика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих наличие скрытых дефектов автомобиля, ответчиком не представлено. Неучастие ответчика при осмотре автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких повреждений.

Доводы ответчика о том, что при возмещении потерпевшему причиненного вреда должен учитываться амортизационный износ, не основаны на законе, что подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой по ДТП.

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страхового возмещения к ФИО2, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах суммы 65 991,80 рублей к страховщику, а именно к истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 179,75 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО СК «Росгоссрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгоссрах» 65 991,80 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 179,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.