Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-686/2019

50RS0014-01-2019-000888-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/19 по иску ФИО1 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки в сумме 156388,48 рублей, штрафа 91745,35 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов 27102,22 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что под оговору с ООО «Казачий торговый дом» №Ю-Б174 об участии в долевом строительстве жилого дома от 17.05.2017 года, принято обязательство участия в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств в размере 2452000 рублей, а ответчик обязан построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 18.09.2018 года передать в собственность однокомнатную квартиру №№ общей площадью 49,0 кв.м. По договору уступки права требований от 27.11.2017 года к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору долевого участия от 17.05.2017 года. Финансовые обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом. Однако многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только 02.02.2019 года, и объект передан истцу по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного договором срока. Предложения об изменении сроков по договору не направлялось. Ответчику предъявлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая им не исполнена. В связи с нарушением прав как потребителя с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 156388,48 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 91745,35рублей, судебные расходы 27102,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что факт пропуска сдачи объекта не отрицают. Однако истцу направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта, так как в связи с подвижностью грунтов необходимо было ввести дополнительные работы по укреплению объекта. Считают, что их вина в нарушении сроков отсутствует. На претензию истца, направлен ответ с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Кроме того, истцом неверно посчитана неустойка, просили снизить ее размер и размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда истцом не доказано, заявленный размер считают необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 17.05.2017 года между ООО «Казачий торговый дом» и ООО «Техно-Трафик М» заключен договор №Ю-Б174 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030304:1109 и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 18.09.2018 года передать в собственность однокомнатную квартиру №№ в секции Б, на 17 этаже проектной площадью 49,0 кв.м. Цена договора определена в размере 2256688 рублей.

По договору №ТТМ-Б174 уступки прав требования от 27.11.2017 года

право требования по указанному договору долевого участия перешло ФИО1, цена договора уступки составила 2450000 рублей. Финансовые обязательства по договору исполнены им в полном объеме, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства и передачи объекта, не имеется.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 02.02.2019 года.

В феврале 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 19.09.2018 года по 02.02.2019 года за нарушение сроков передачи объекта в размере 187756,44 рублей. Претензия ответчиком не исполнена.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что ответчиком как застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда не противоречат закону. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не исполнены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 75000 рублей, штраф до 10000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 202,22 рубля подтверждены истцом, и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не конкретно в настоящем деле, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требования о взыскании в счет расходов 1900 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, и объема оказанных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2018 года по 02.02.2019 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 202 рубля 22 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2019 года