Апелляционное постановление № 22К-2544/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-50/2024

Судья Нуждина М.Н. Дело № 22к-2544/2024

50RS0048-01-2024-000676-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 апреля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года, которым

заявителю Д.

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, где он просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Химки, что выразилось в не проведении дополнительной доследственной проверки КУП <данные изъяты> от 06.08.2020 после отмены постановлением и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Попова Р.Г. от 10 октября 2023 года постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. в отношении представителей ТСЖ «АИСТ 2003» по факту совершения мошеннических действий и направления материала начальнику УМВД России по г.о.Химки.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2024 года заявитель Д. обратился в Химкинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Химки, что выразилось в не проведении дополнительной доследственной проверки КУП <данные изъяты> от 06.08.2020 после отмены постановлением и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Попова Р.Г. от 10 октября 2023 года постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2022 года по заявлению Д. в отношении представителей ТСЖ «АИСТ 2003» по факту совершения мошеннических действий и направления материала начальнику УМВД России по г.о.Химки.

Обжалуемым постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д., подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, при этом заявляет, что бездействием начальника УМВД России по г.о.Химки, которое выразилось в не проведении дополнительной доследственной проверки КУП <данные изъяты> от 06.08.2020 года, нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, принятие решения по материалу заволокичено и незаконное решение отменено прокурором только через год.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, согласно материалам дела, постановлением и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Попова Р.Г. от 10 октября 2023 года отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2022 года по заявлению Д. в отношении представителей ТСЖ «АИСТ 2003» по факту совершения мошеннических действий и материал направлен начальнику УМВД России по г.о.Химки для проведения дополнительной проверки.

До 09 февраля 2024 года материал был истребован в связи с рассмотрением жалобы Д. и находился в Химкинском городском суде Московской области, в связи с чем начальнику УМВД России по г.о.Химки на момент обращения Д. с настоящей жалобой 23 января 2024 года не поступил.

Таким образом, возможность для проведения дополнительной доследственной проверки у начальника УМВД России по г.о.Химки отсутствовала, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении.

Следовательно, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию, в том числе в связи с отсутствием возможности проведения и итоговых результатов доследственной проверки, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым, при отсутствии повода для судебного вмешательства, в настоящее время оснований не имеется

Вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий