Решение № 2А-116/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-116/2019

КОПИЯ

дело № 2а-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 30 января 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-116/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого сообщила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнновация» денежных средств возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах в двух банках: было снято <данные изъяты> руб. со счёта № в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк и <данные изъяты> руб. со счёта № в ПАО «Запсибкомбанк».

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

О возбуждении исполнительного производства она не была извещена, судебный пристав-исполнитель не предоставил ей предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренных статьями 24, 27, частями 8, 11, 12, 17 статьи 30, статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления должнику копии указанного постановления, непредоставление времени для добровольного исполнения решения суда, применение мер принудительного исполнения решения суда без уведомления должника явилось грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и привело к нарушению права на добровольное исполнение решения суда и законных интересов должника, поскольку далее судебный пристав немедленно приступил к принудительному исполнению решения.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в счет погашения задолженности по исполнительному документу и постановление о взыскании исполнительского сбора пристав-исполнитель ей не направил, тем самым лишил её прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе права на обжалование данных постановлений, после чего пристав-исполнитель незаконно взыскал с неё исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> следовательно, само исполнительное производство возбуждено незаконно, так как в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Пуровского района не имел право на совершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении лица, не проживающего в Пуровском районе. Судебный пристав - исполнитель должен был отказать в приёме исполнительного листа либо направить его по подведомственности.

Как указывает административный истец, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе моральный вред, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России.

На основании изложенного ФИО4 просила в административном иске признать постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, признать незаконными бездействие и действия судебного пристава исполнителя ФИО5, незаконно возбудившей исполнительное производство и в рамках исполнительного производства не предоставившей должнику предусмотренный законом срок для добровольного исполнения решения, не известившей должника о принудительном исполнении решения, не вручившей и не направившей постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (с банковских карт), о взыскании исполнительского сбора, незаконно взыскавшей исполнительский сбор, несвоевременно возвратившей излишне полученные денежные средства, причинившей огромные нравственные страдания, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. и <данные изъяты> 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконными бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования: просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, невозврате в предусмотренный законом срок излишне удержанных денежных средств.

В письменном отзыве представитель ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и совершенных действий, и настаивая на том, что бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было. Вместе с тем представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращение в суд (л.д.86-88).

В отзыве на административный иск представитель Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующее от имени Министерства финансов Российской Федерации, так же указал на наличие у судебного пристава- исполнителя достаточных правовых оснований для принятия исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, вследствие чего в удовлетворении административного иска просил отказать (л.д.80-82).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, поддержав доводы отзыва на административный иск представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела СП по Пуровскому району в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, удержанных в счет уплаты исполнительского сбора, в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи тем, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Оценив доводы административного иска, возражений представителей ответчиков, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнновация» денежных средств возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.102, 103).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. (л.д.106-107), постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.111-118).

Со счета ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 848 руб. 78 коп. (л.д.119), со счета в ПАО Сбербанк – 27 494 руб. 62 коп. (л.д.120) и ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Запсибкомбанк» - 27 494 руб. 62 коп. (л.д.121), после чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д.122-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Пуровскому району (л.д.127) и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. и <данные изъяты> руб. 78 коп. возвращены на счет ФИО1 в ПАО «Запсибкомбанк» (л.д.130, 131).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком УФССП России по ЯНАО и судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Судом установлено, что административное дело по иску ФИО1 поступило в Пуровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности из Салехардского городского суда, при этом с административным иском в Салехардский городской суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9, 53-54, 58).

Как указывает административный истец в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д.21-22) о списании с её счетов денежных средств ей стало известно из СМС-уведомлений банка, полученных в августе 2018 года.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ первое списание денежных средств со счета ФИО1 по исполнительному производству произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском в Салехардский городской суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 представлена выписка из приказа Департамента по труду и социальной защиты Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о, согласно которой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту работы был предоставлен отпуск.

Согласно копиям маршрутных квитанций электронных билетов и посадочным талонам, копии справки ООО «Билет-СВ», копии заграничного паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из <адрес> к месту проведения отпуска, в том числе в <адрес>, вернулась в в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на принятые судебным приставом-исполнителем решения и допущенное бездействие в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, в УФССП по ЯНАО (л.д.90, 91).

Жалоба ФИО1 передана прокуратурой для разрешения в УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и принята к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по ЯНАО ФИО1 направлен ответ на жалобу, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России» (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском с целью защиты своих прав и законных интересов.

Факт выезда ФИО1 за пределы <адрес>, а также за пределы Российской Федерации, обращение с жалобой в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, её направление для разрешения в УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также обращение в суд непосредственно после получения ответа на жалобу, свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам, а КАС РФ не содержит запрет на восстановление срока, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования административного иска по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 закона (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 названного закона.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнновация» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 91 коп.

По данным судебного приказа должник ФИО1 проживает по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.

Судебный приказ отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в судебном приказе место жительства ФИО1 было указано на территории Пуровского района, судебный приказ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отсутствовали, а судебный пристав-исполнитель не наделен правом на стадии возбуждения исполнительного производства проверять изложенные в исполнительном документе сведения о месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела право и была обязана возбудить исполнительное производство по поступившему исполнительному документу.

Поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку течение срока добровольного исполнения связано законодателем с получением должником копии постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться судебным приставом-исполнителем способом, обеспечивающим возможность подтвердить факт вручения документа должнику.

Судебным приставом- исполнителем представлена суду копия списка корреспонденции, согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для её направления.

Доказательств вручения должнику ФИО1 копии постановления, либо доказательств, свидетельствующих об отказе должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду не представлено, в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО1 таковые так же отсутствуют.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО1 в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке и указанный в законе срок.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. при отсутствии доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении производства, что позволило бы определить начало и окончание срока для добровольного исполнения решения, суд находит не соответствующим положениям ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, вследствие чего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным.

В определении судебным приставом указано на десятидневный срок обжалования вынесенного постановления.

В силу ч. 6 ст. ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возможность оспаривания постановления влечет обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника о принятом решении, путем направления его копии должнику заблаговременно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлена суду копия списка корреспонденции, согласно которому копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, что является нарушением права ФИО1 на обжалование постановления и приводит суд к убеждению, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копий постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательств направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено, в материалах исполнительного производства таковые отсутствуют. Таким образом, суд находит подтвержденным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении копий постановления об обращении взыскания на денежные средства должнику ФИО1

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

По смыслу приведенной нормы распределение денежных средств должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем не позднее пятого дня со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп. поступили на счет ОСП по Пуровскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), однако были возвращены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в то время как согласно положениям закона распределение денежных средств со счетов ОСП по Пуровскому району, в том числе и возврат денежных средств должнику, должны были быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. поступили на счет ОСП по Пуровскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), однако были возвращены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в то время как согласно положениям закона распределение денежных средств со счетов ОСП по Пуровскому району, в том числе и возврат денежных средств должнику, должны были быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подтвержденным представленными доказательствами факт бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившегося в невозвращении в предусмотренный законом срок излишне удержанных денежных средств.

В силу вышеизложенного административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату, а также в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, невозврате в предусмотренный законом срок излишне удержанных денежных средств.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный Ямало-Ненецкого автономного округа суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.