Решение № 2-4331/2017 2-4331/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4331/2017

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Журавлевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 35 км А-107 Малого Московского кольца, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу (топливно-раздаточной колонке 9/10 на АЗС №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей (полис) № № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Volvo 440» г.р.з. № с полуприцепом Trouillet г.р.з № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 611 745 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 611 745 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «СОГАС» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате страхового возмещений в сумме 6111 645 рублей, а также не представлены бесспорные доказательства тому, что восстановительный ремонт спорного имущества- ТРК не мог быть произведен и является нецелесообразным, материалы дела не содержат акта осмотра поврежденной колонки, где должны быть определены узлы и агрегаты, расчет стоимости ремонта.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАС».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 35 км А-107 Малого Московского кольца произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу (топливно-раздаточной колонке 9/10 на АЗС №), в результате ДТП были повреждены: рама, блок электроники, навесные канаты ТРК, стойки, топливный стакан, двигатель ТРК, трубопровод ТРК, облицовка ТРК.

Судом установлено, что на дату ДТП поврежденное имущество – топливораздаточная колонка принадлежало на праве собственности ЗАО «Магистраль-НК» (л.д.10 оборот).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Volvo 440» г.р.№ с полуприцепом Trouillet г.р.з № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП спорное имущество было застраховано в АО «СОГАС» по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (полис) № РТ 5098 (л.д.6 оборот- 10).

Согласно представленным истцом документам, в том числе калькуляции ущерба по событию, при котором ДД.ММ.ГГГГ повреждена ТРК на АЗС №, расчета стоимости возвратных средств от сдачи металлолома (л.д.14 оборот, 15), договора подряда № Р№ ДД.ММ.ГГГГ, сметы на замену топливораздаточных колонок, представленных фотоматериалов, расчета суммы страхового возмещения, усматривается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате собственнику поврежденного имущества в результате, события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 611 7465 рублей.

Истец АО «СОГАС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного имущества ЗАО «Магистраль -НК» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 745 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против суммы выплаченного истцом страхового возмещения, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости топливораздаточной колонки № стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №(с), выполненной ООО «Тех-Экспо» усматривается, что рыночная стоимость имущества, топливораздаточной колонки MZ6165М-130 серийный №, дата начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 832 рубля 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества топливораздаточной колонки MZ6165М-130 серийный №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 971 рубль 19 копеек (рыночная стоимость колонки 681 832 рубля 00 коп. + работы по замене ТРК 61 139 рублей 87 коп.). В ходе проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что топливораздаточная колонка восстановлению не подлежит в связи с тем, что на данной колонке повреждены основные узлы и агрегаты.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора.

Представитель истца экспертное заключение не оспаривал.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что суду не представлены бесспорные доказательства невозможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта спорного имущества, суд оценивает критически, из акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя электрические части объекта, нарушена геометрия блока, перекос рабы блока гидравлики, оторваны ребра жесткости, восстановление скелетов гидравлики и блока раздачи невозможны; топливо- раздаточные трубы погнуты, крышка блока гидравлики боковая левая сильно замята, восстановлению не подлежит, права боковая крышка гидравлики поцарапана от падения, требуется покраска; блок электроники, деформирована задняя стенка крепления блока, восстановлению не подлежит; индикатор паров разбит, требуется замена. Общие повреждения ТРК составили свыше 80%, корпус ТРК не является запасной частью, восстановление не возможно (л.д.85).

Указанные в акте дефектации повреждения соответствуют повреждениях, указанным в справке о ДТП, подтверждены фотоматериалами и заключением судебной оценочной экспертизы.

Также не состоятельный является довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен подлинный платежный документ в подтверждение понесенных расходов по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной истца представлена удостоверенная представителем истца копия платежного поручения № от 18.05.2017г, с отметкой банка о проведении операции.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица виновного в ДТП, и не застраховавшего свою ответственность надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 611 745 рублей 00 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 317 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «СОГАС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАС» в порядке возмещения ущерба 611 745 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 рублей 00 копеек, в всего взыскать 621062 (шестьсот двадцать одну тысячу шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2017г.

Судья: