Решение № 2-428/2017 2-8214/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело №2-428/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков (третье лицо - ООО «Транс-Авто»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением Яковлевского районного суда Приморского края от дата по делу № были удовлетворены ее требования к ООО «УК «Кейтеринг - Р» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. При рассмотрении дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета должника ООО «УК «Кейтеринг-Р», открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме <...> руб. На момент поступления в банк исполнительного документа денежные средства в сумме <...> руб. находились на расчетном счету должника и расходные операции с ними были заблокированы. Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России» действие указанных обеспечительных мер было прекращено (отменено), а денежные средства со счета ООО «УК «Кейтеринг-Р», арестованные в обеспечение интересов истицы, были списаны. Впоследствии должник ООО «УК «Кейтеринг - Р» был реорганизован путем присоединения к ООО «Транс-Авто». Возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Транс-Авто» и ООО «Кейтеринг - Р» отсутствует, поскольку, как установлено службой судебных приставов, данные юридические лица не имеют движимого и недвижимого имущества, счетов в банках и кредитных организациях, фактической деятельности не осуществляют. Считает, что невозможность исполнения решения суда в ее пользу возникла в результате неправомерных действий банка, самовольно отменившего обеспечительные меры с расчетного счета и списавшего денежные средства должника. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу убытки в сумме <...> рублей. Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что определением Яковлевского районного суда Приморского края от дата по делу № в ее пользу с ООО «Транс - Авто» взыскано дополнительно <...> руб. средней заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Исполнить определение суда о взыскании названной суммы не представилось возможным, поскольку ООО «Транс - Авто» не имеет имущества, денежных средств и фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Истица полагает, что в случае надлежащего исполнения банком определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № в настоящее время у нее имелась бы реальная возможность исполнения не только вынесенного по данному гражданскому делу решения в части взыскания денежной суммы в размере 60 000 рублей, но и вынесенного по этому же гражданскому делу определения суда от дата в пределах соответствующей суммы, фактически арестованной и находившейся на расчетном счете должника. В связи с указанными обстоятельствами считает, что неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России» ей были причинены убытки в виде невозможности взыскания с ООО «УК «Кейтеринг - Р», а впоследствии - с ООО «Транс - Авто» денежных средств, присужденных ей по решению Яковлевского районного суда Приморского края от дата и определению Яковлевского районного суда Приморского края от дата по делу №. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 140 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс - Авто» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Транс-Авто».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Приморского края по гражданскому делу № от дата по иску ФИО1 к ООО «УК «Кейтеринг - Р» о восстановлении на работе истица была восстановлена в ранее занимаемой должности повара столовой, а также с ООО «УК «Кейтеринг - Р» в пользу ФИО1 было взыскано <...> рублей, включая <...>. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных издержек.

Вступившим в законную силу определением Яковлевского районного суда Приморского края от дата по вышеуказанному гражданскому делу произведена процессуальная замена должника (ответчика) ООО «УК «Кейтеринг - Р» правопреемником ООО «Транс - Авто» в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Вступившим в законную силу определением Яковлевского районного суда Приморского края по делу № от дата с ООО «Транс - Авто» в пользу ФИО1 было взыскано <...> рублей заработной платы за период с дата по дата, в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда о восстановлении на работе (в порядке ст. 396 ТК РФ).

Требования вышеуказанных судебных постановлений не исполнены.

дата в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № определением Яковлевского районного суда Приморского края был наложен арест на денежные средства ООО «УК «Кейтеринг - Р» в сумме <...> руб., находящиеся на расчетном счете указанного юридического лица, открытом в ОАО «Сбербанк России» (расчетный счет №).

На день поступления в банк исполнительного документа о наложении ареста на расчетном счете ООО «УК «Кейтеринг - Р» находились денежные средства в сумме, превышающей размер обеспечения, в связи с чем банком были ограничены расходные операции с денежными средствами должника в пределах суммы <...> руб.

Указанное обстоятельство документально подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету ООО «УК «Кейтеринг - Р».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № по заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании действий были признаны незаконными действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в прекращении (отмене) действия ареста денежных средств в размере <...> руб., находящихся на расчетном счете ООО УК «Кейтеринг - Р», по исполнительному документу - исполнительному листу серии ВС №, выданному на основании определения Яковлевского районного суда Приморского края от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Кейтеринг - Р» о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула. На ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность восстановить действие ареста денежных средств в размере <...> руб. на расчетном счете общества - должника.

Как установлено судом, дата обеспечительные меры, принятые Яковлевским районным судом Приморского края в защиту интересов ФИО1 по гражданскому делу №, были самостоятельно отменены банком, при этом правовые основания к прекращению (отмене) действия указанных обеспечительных мер и снятию ареста с денежных средств на расчетном счете должника у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали. По причине неправомерных действий банка, выразившихся в прекращении (отмене) установленного судом ареста, за период с дата по настоящее время по расчетному счету должника были совершены расходные операции, в результате которых было фактически утрачено обеспечение иска, установленное в целях защиты имущественных прав заявителя.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» определения суда о принятии обеспечительных мер установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 140 ГПК РФ истец вправе в судебном порядке требовать от лиц, нарушивших установленные обеспечительными мерами по гражданскому делу запрещения, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Исходя из положений ч.2 ст. 140 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, истица вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» определения суда о принятии обеспечительных мер.

Наличие и размер убытков применительно к обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений определяются исходя из объема материально-правовых требований истицы ФИО1 к должнику ООО УК «Кейтеринг - Р» (на сегодняшний день его правопреемнику - ООО «Транс-Авто»), которые не исполнены к моменту судебного разбирательства и возможность исполнения которых была утрачена в результате неправомерных действий кредитной организации.

Общая сумма задолженности ООО «Транс - Авто» перед ФИО1, присужденной в рамках гражданского дела №, рассмотренного Яковлевским районным судом Приморского края, составляет <...> руб. и складывается из денежной суммы в размере <...> рублей, взысканной на основании решения Яковлевского районного суда Приморского края от дата, и денежной суммы в размере <...> руб., взысканной на основании определения Яковлевского районного суда Приморского края от дата.

Требования указанных судебных актов не исполнены, денежные средства в пользу истицы не взысканы.

На основании определения Яковлевского районного суда Приморского края от дата о принятии обеспечительных мер по делу № был наложен арест на денежные средства ООО УК «Кейтеринг - Р», находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО «Сбербанк России», в сумме <...> руб.

После неправомерного прекращения действия данного ареста часть из находящихся на расчетном счете денежных средств в сумме <...> руб. была перечислена истцу по настоящему делу ФИО1 во исполнение другого исполнительного документа о взыскании денежных средств в ее пользу. Оставшиеся денежные средства в сумме <...> руб. (<...>.) были списаны с расчетного счета должника по усмотрению банка. Остаток денежных средств на счету должника на день рассмотрения дела составляет <...> руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету.

Таким образом, денежные средства в сумме <...> руб. (<...>), арест на которые был наложен в обеспечение исполнения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Кейтеринг - Р» по гражданскому делу №, в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России» были израсходованы на иные цели, нежели исполнение требований ФИО1 к должнику.

По убеждению суда, между незаконными действиями банка, выразившимися в прекращении действия ареста денежных средств должника, и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, обусловленная документально подтвержденной невозможностью реального взыскания присужденных в пользу истца денежных сумм с должника.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возглагает на банк или иную кредитную организацию обязанность по неукносительному соблюдению требования суда об аресте денежных средств должника, наложенном в порядке обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания, и сохранить возможность исполнения судебного акта в пользу взыскателя на будущее время. Так как в результате неисполнения банком-ответчиком своих обязанностей денежные средства были списаны с банковского счета должника, а это банк был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, то утверждение банка об отсутствии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным.

Вследствие неправомерных действий банка ФИО1 утратила имевшуюся у нее возможность получения присужденных ей денежных средств в пределах суммы 113 <...> руб., что является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет имущества действующего должника ООО «Транс - Авто», опровергаются материалами дела.

Исполнительное производство по решению суда от дата в отношении первоначального должника ООО УК «Кейтеринг - Р» было завершено в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем свидетельствуют поступившие по запросу суда материалы исполнительного производства, находившегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО4; акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ФИО5; постановление от дата о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника ООО УК «Кейтеринг - Р»; справка о результатах исполнительного розыска имущества должника-организации, датированная дата, из которой следует, что по юридическому адресу ООО УК «Кейтеринг - Р» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков и денежных средств на счетах в банках у должника нет; все принятые допустимые законом меры по отысканию доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными.

Также данное обстоятельство подтверждается ответом начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО5 от дата исх №.

дата Бабушкинским отделом судебных приставов г. Москва было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Транс-Авто» в пользу ФИО1 <...> рублей на основании решения Яковлевского районного суда Приморского края по делу №.

дата данное исполнительное производство было завершено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличиии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из ответа Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москва на запрос взыскателя следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными. По данным Росреестра, ГИБДД, Федеральной налоговой службы России, Департамента имущества г. Москва должник имущества не имеет, расчетный счет должника закрыт в дата

Аналогичным образом по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Транс - Авто» в пользу ФИО1 <...> руб. по определению Яковлевского районного суда Приморского края от дата по делу №.

Факт окончания указанного исполнительного производства и невозможности взыскания присужденных денежных средств с должника подверждается: актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от дата, составленным судебным приставом - исполнителем ФИО6 Бабушкинского ОСП г. Москвы; ответом зам.начальника Бабушкинского ОСП г. Москвы от дата №, направленным в адрес ФИО1

Постановления судебного пристава-исполнителя о завершении указанных исполнительных производств никем не оспаривались, не отменены и являются действующими.

Как следствие, довод банка об отсутствии доказательств невозможности взыскания присужденной истице суммы в размере <...> рублей с правопреемника должника ООО «Транс - Авто» документально опровергается материалами исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в Бабушкинском ОСП г. Москвы и завершенного по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается объективная невозможность взыскания присужденной истцу денежной суммы в размере <...> рублей и присужденной истцу денежной суммы в размере <...> руб. как с первоначального должника - ООО УК «Кейтеринг - Р», так и с его правопреемника ООО «Транс - Авто».

Утверждение банка о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры к исполнению требований исполнительных документов, носят предположительный характер и опровергаются сведениями, представленными ОСП Бабушкинского района УФССП г. Москва по запросу взыскателя. При этом банком не представлено допустимых доказательств наличия у должника ООО «Транс-Авто» иного имущества и денежных средств, за счет которых в настоящее время было бы возможно удовлетворение требований кредитора ФИО1

Из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось <...> рублей, а значит, при надлежащем исполнении банком своих обязанностей истец мог получить по исполнительным листам в его пользу, выданным в рамках гражданского дела № удовлетворение в сумме <...> рублей, что и составляет размер вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг и распиской представителя.

Принимая во внимание длительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <...> рублей убытков, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде - 17.01.2017.

Судья Л.П. Храмцова