Решение № 2А-218/2020 2А-218/2020(2А-3912/2019;)~М-3511/2019 2А-3912/2019 М-3511/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-218/2020

№2а-218/20
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным пристав-исполнителям Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления и обязании совершения действий

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он является взыскателем по исполнительному производству ИП - 60080/18/3003-СД, находящемся на исполнении в Советском РОСП УФССП РФ по <адрес>. Должник ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС». В настоящее время решение суда в его пользу не исполнено. С момента передачи исполнительного листа в службу судебных приставов наблюдается нарушение моих прав взыскателя. Исполнительное производство возбужденно с нарушением сроков (исполнительный лист предъявлен в Советский РОСП <дата>, а исполнительное производство возбуждено <дата>). Исполнительные действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику автомобиля, неоправданно затягиваются. На сегодняшний день арестованное имущество должника - автомобиль около года находится на хранении у должника. Должник пользуется арестованным имуществом, а также офисной техникой (компьютеры, принтеры), что приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. <дата> им подано в Советский РОСП ходатайство, в котором просил в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС», руководствуясь статьями 14, 64, 86 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», назначить его ответственным хранителем арестованного имущества. <дата> судебный пристав- исполнитель Советского РОСП ФИО2 вынес постановление, в котором постановил в ходатайстве ФИО1 отказать. С указанным действием судебного пристава - исполнителя ФИО2 он не согласен, поскольку они нарушают его права взыскателя - право являться ответственным хранителем арестованного имущества должника. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2, вынесшего постановление от <дата> об отказе в ходатайстве ФИО1 о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), продлить срок обжалования в суде действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2, так как постановление от <дата> было вручено ему судебным приставом - исполнителем ФИО2 <дата>.

В последующем административный истец ФИО1 административный иск уточнил, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о назначении ФИО1 хранителем арестованного имущества должника ООО «Монтажстройсервис» по сводному исполнительному производству <номер>-СД; обязать административного ответчика принять постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества должника ООО 2Монтажстойсервис» и назначении его ответственным хранителем; восстановить срок подачи административного искового заявления на обжалуемое решение должностного лица в связи с тем, что постановление от <дата> было вручено лишь <дата>

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебные пристава-исполнители Советского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр контроля качества» <ФИО>7, действующий на основании устава и <ФИО>8, действующий на основании доверенности, административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Монтажстройсервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО1 от <дата> от отказе в удовлетворении ходатайства не направлялось, в связи с чем при определении начала течения срока на оспаривание указанного постановления суд исходит из даты, когда ФИО1 стало известно о вынесении указанного постановления - <дата>, на что указано самим административным истцом при обращении в суд. С учетом того, административный иск им подана <дата>.(почтовое направление), то есть в пределах 10-дневного срока с момента его получения, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата> Советским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ООО «Монтажстройсервис», где взыскателем является ФИО1, по взысканию денежных средств в размере 102500 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как следует из представленного исполнительного производства, были направлены запросы в различные государственные службы, операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, направлено требование должнику, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по <адрес> с ходатайством о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Как установлено в судебном заседании согласно акта о наложении ареста от <дата> наложен арест на оргтехнику принадлежащую должнику в количестве 8 единиц и передано на хранение <ФИО>9 по адресу <адрес> оф.314.

Согласно акта о наложении ареста от <дата> наложен арест на транспортное средство ХЕНДЭ TACSON г,н В042 МН 30 и передано на хранение <ФИО>9 по адресу <адрес>.

В дальнейшем в ходе выходов судебным приставом <дата>, <дата> вышеуказанное арестованное имущество по адресам хранения не обнаружено.

Согласно, письма судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 на его заявление от <дата> сообщено, что в Советском <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по астраханской области в отношении должника ООО «МонтажСтроСервис», арестованное имущество при выходе по адресу хранения не обнаружено. В настоящее время проводятся мероприятия по отысканию должника и его имущества. Также на исполнении имеются исполнительные документы в пользу МИФНСМ <номер>, которые являются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочередными.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительных производств следует, что ходатайства ФИО1, поступившие в подразделение службы судебных приставов <дата> рассмотрены по существу с принятием необходимых процессуальных решений в соответствии с приведенными выше нормами законодательства.

Согласно положений ст. 86 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления, а так же с одновременной передачей арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании на момент подачи заявления о смене хранителя арестованное имущество обнаружено не было, в то время как смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного заседания установлено, что арестованное транспортное ХЕНДЭ TACSON г,н В042 МН согласно актов от <дата> изъято у прежнего хранителя и передано на ответственное хранение ООО «Финанс Стандарт» в лице ее генерального директора, с вынесением <дата> соответствующего постановления о назначении ответственного хранителя.

Так же согласно актов от <дата> 3 единицы оргтехники, арестованные согласно акта о наложении ареста от <дата>, изъяты и переданы на хранение в Советский РОСП <адрес>. с вынесением <дата> соответствующего постановления о назначении ответственного хранителя.

В адрес предыдущего хранителя направлено требование о предоставлении судебному пристав-исполнителю недостающих 5 единиц оргтехники.

Данные действия судебных пристав исполнителей являются законными и соответствуют требованиям ст. 86 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашла подтверждения наличие совокупности условий для признание незаконными принятого судебным приставом исполнителем решения, а так же его действий суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным пристав-исполнителям Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от <дата> и обязании совершения действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 20 февраля 2020 года.

Судья И.А. Марисов