Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-2846/2017;) ~ М-3119/2017 2-2846/2017 М-3119/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к банку «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным в части кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что 30 июля 2010 года между Банком «Возрождение» (ПАО), с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. сроком на 276 месяцев (23 года) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых на приобретение в совместную собственность ФИО3 и ФИО5 <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; пунктом 1.1 Договора установлено, что представителем всех заемщиков будет выступать ФИО3 В соответствии с п.3.3 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 34 291 руб. 00 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору 05.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была зарегистрирована ипотека в силу закона указанной квартиры за государственным регистрационным номером №. В залог (предмет ипотеки) предоставлена вышеуказанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано в совместную собственность ФИО3 и ФИО5, залоговая стоимость составила 4 846 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей; последний раз частичный платеж в погашение долга был осуществлен заемщиком в феврале 2017 года на сумму значительно меньшую, чем установлено договором.

В соответствии с п.п.5.2 и 5.3 Кредитного договора за нарушение срока возврата кредита Заемщик оплачивает кредитору пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентах и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

04 октября 2015 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении числящейся задолженности, с последующим направлением требования от 12.10.2015 о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. Кроме того, Банком предлагалось заемщикам провести переговоры по вопросу погашения задолженности, но до настоящего времени требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнены, проценты по кредиту не погашены. По состоянию на 23.08.2017 года долг заемщиков составил 6 436 888 руб. 85 коп., в том числе остаток основного долга - 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов - 267 848 руб. 85 коп., пени по основному долгу - 3 521 730 руб. 17 коп., пени по просроченным процентам - 9 724 руб. 36 коп. Согласно отчёту об оценке от 10.08.2017 г., рыночная стоимость заложенной квартиры определена в 4 100 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО5, ФИО6 в свою пользу в качестве долга по кредиту денежные средства по состоянию на 23.08.2017 года в размере 6 436 888 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (или условный) №., принадлежащую ФИО3 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным п.3.3.17 Кредитного договора № от 30 июля 2010 года, мотивируя тем, что на момент заключения указанного Кредитного договора на него распространялась норма статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; пунктом же 3.3.17 Кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - расходы кредитора по кредитным договорам, понесенным за Заемщиков (при наличии указанных расходов); в третью очередь - штраф за неисполнение Кредитного договора; в четвертую очередь - штраф за просрочку погашения процентов; в пятую очередь - штраф за просрочку по погашению основного долга; в шестую очередь - пеня за просрочку по погашению процентов; в седьмую очередь - пеня за просрочку основного долга; в восьмую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом (при этом в первую очередь - просроченные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь - просроченные проценты за кредит); в девятую очередь - срочные проценты за пользование кредитом (при этом в первую очередь - срочные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь - срочные проценты за кредит); в десятую очередь - просроченная задолженность по погашению основного долга; в одиннадцатую очередь - основной долг. Таким образом, очередность гашения при недостаточности денежных средств при исполнении обязательств, установленных в Кредитном договоре, не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ. О том, что с его счета списывается неустойка за просрочку основного долга и процентов в первую очередь, стало известно лишь после предъявления Банком иска в суд.

Ссылаясь на ч.1 ст.168, ч.1 ст.167 ГК РФ, просил признать недействительным п.3.3.17 Кредитного договора № от 30.07.2010 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в части очередности списания при недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств: в третью очередь - штраф за неисполнение Кредитного договора; в четвертую очередь - штраф за просрочку погашения процентов; в пятую очередь - штраф за просрочку по погашению основного долга; в шестую очередь - пеня за просрочку по погашению процентов; в седьмую очередь - пеня за просрочку основного долга.

В ходе производства по делу Банк «Возрождение» (ПАО) размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору увеличил, просил взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО5, ФИО6 в свою пользу в качестве долга по кредиту денежные средства по состоянию на 15.02.2018 г. в размере 7 430 481 руб. 88 коп., в том числе: остаток основного долга - 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов - 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу - 4 450 159 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам - 9 724 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) поддержал полностью и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен 30 июля 2010 года, а информационное письмо ВАС РФ № «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ», разъяснившее порядок применения указанной нормы закона, издано 30 октября 2010 года, в связи с чем банк, применяя разъяснения высших судебных инстанций, никогда не производил списание поступавших по договору платежей в счёт пени ранее списания процентов и основного долга; также полагал, что ФИО3, приняв исполнение по договору, не вправе впоследствии его оспаривать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 исковые требования Банка «Возрождения» (ПАО) не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор первоначально был порочным, поскольку содержит не соответствующее закону условие, которое оспаривается во встречном иске; встречный иск поддержала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учётом их размера (73% годовых) и того, что заёмщики в течение длительного времени исполняли свои обязательства надлежащим образом, однако в определённый период уплачиваемые ими кредитные платежи списывались по исполнительным документам, о чём ни банк, ни судебный пристав-исполнитель не уведомили ФИО3, добросовестно полагавшего, что внесённые им денежные средства засчитываются в счёт погашения кредита.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующей отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО)), с одной стороны, и ФИО3, ФИО5 и ФИО6, выступающими в качестве солидарных заёмщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 276 месяцев под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 5 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этажах <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 3 800 000 руб., а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, путём уплаты не позднее последнего числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей, из которых: первый платёж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит уплате в срок, определённый для второго платежа, и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период; в последующие 274 платежа заёмщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, размер которого составляет 34 291 руб. и указывается в Графике платежей, передаваемом заёмщикам в уведомительном порядке по их требованию (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 3.3, 3.3.9-3.3.11 кредитного договора).

В п.1.1, 1.7, 1.8 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие счёта для перечисления средств и расчётов за приобретаемую недвижимость, а также открытие счёта для расчётов с кредитором по выданному кредиту будет осуществляться на имя ФИО3, который будет выступать от имени всех заёмщиков (далее именуемый представителем заёмщиков); вся переписка, направленная в адрес представителя заёмщиков и полученная кем-либо одним из заёмщиков, считается полученной всеми заёмщиками; распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заёмщиков будет осуществляться представителем заёмщиков.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности ФИО3 и ФИО5

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт № в Операционном офисе Коломенского филиала Банка «Возрождение», открытый на имя представителя заёмщиков, в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии: оплаты всеми или любым из заёмщиков из своих собственных средств разницы в размере 800 000 руб. между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита; предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, расписки продавца о получении соответствующей суммы. Зачисленные на указанный счёт денежные средства считаются полученными всеми заёмщиками и снимаются представителем заёмщиков для произведения расчётов с продавцом наличными средствами (п.2.3 договора).

В судебном заседании установлено, что истцом 30 июля 2010 года на счёт №, открытый на имя ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые в тот же день были выданы последнему наличными, что подтверждается платёжным поручением № от 30.07.2010 г., расходным кассовым ордером № от 30.07.2010 г., а также выписками из указанного выше лицевого счета ФИО3, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, а именно путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2010 года, в размере: первый платёж - 1 068 руб. 49 коп., уплачиваемый в дату внесения второго платежа одновременно с аннуитетным платежом в размере 34 291 руб., второй и последующие аннуитетные платежи, кроме последнего - 34 291 руб., последний платеж (в июне 2033 года) - 3 901 руб. 03 коп.

Как установлено в судебном заседании, заемщиками задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом платежи в период с августа 2010 года по июнь 2015 года производились регулярно, в августе-сентябре 2013 года часть кредита была погашена досрочно, затем платежи продолжали поступить регулярно, однако часто с незначительным отступлением от графика платежей в части даты внесения и суммы платежа: так в 2015 году платёж за январь был произведён 02 февраля, платёж за февраль - 02 марта, платёж за апрель - 05 мая, платёж за май - 05 июня, платёж за июнь - 14 июля, платежи за июль и август произведены не были.

03 сентября 2015 года Банком в адрес заёмщиков были направлены требования об исполнении денежного обязательства, в которых сообщалось о том, что в нарушение условий кредитного договора ими не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту в сумме 68 497 руб. 50 коп., и предлагалось не позднее даты следующего ежемесячного платежа, а именно 30 сентября 2015 года, погасить задолженность перед банком в сумме 74 728 руб. 15 коп., из которых 6 230 руб. 65 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Также в требованиях указывалось, что в случае их неисполнения кредитор будет вынужден потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему, и содержалось приглашение на переговоры в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке.

До 30 сентября 2015 года, а именно 25 сентября 2015 года, в счёт исполнения кредитных обязательств на счёт № были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. «б», «г» п.4.4.2 договора).

07 октября 2015 года Банком в адрес заемщиков заказной почтой были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства, датированные 05 октября 2015 года, в которых Банк потребовал в срок до 05 ноября 2015 года включительно досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в сумме 2 904 219 руб. 62 коп., из которых остаток задолженности по основному долгу - 2 785 591 руб. 93 коп., не оплаченные проценты по кредиту - 106 636 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты - 11 991 руб. 41 коп. В требованиях указывалось, что в случае оплаты не позднее 05 ноября 2015 года суммы 129 070 руб., состоящей из суммы основного долга, не погашенной на день выставления данных требований, суммы не погашенных процентов, суммы процентов на просроченный долг и суммы пеней, кредитор отказывается от требования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и данное требование считается отозванным, после чего погашение задолженности по кредитному договору, оставшейся после уплаты просроченной задолженности, осуществляется в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Направление указанного требования, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, свидетельствует об одностороннем изменении Банком условия кредитного договора о дате полного возврата кредита.

В срок до 05 ноября 2015 года просроченная задолженность заёмщиками погашена не была, однако продолжалось внесение периодических платежей: 21 октября 2015 года в счёт погашения кредитных обязательств заёмщиками было уплачено 60 000 руб., 06 ноября 2015 года - 35 000 руб., затем производились платежи в декабре 2015 года, в феврале, в июне, в августе, в октябре, в ноябре и в декабре 2016 года, в январе и в феврале 2017 года.

Как следует из выписки по счёту ФИО3, с марта 2017 года по октябрь 2017 года заёмщиком ежемесячно вносились на счёт денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств в размере от 25 000 руб. до 35 000 руб., однако они списывались Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного 20 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 10 января 2017 года на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Рязани о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО11 задолженности в размере 880 237 руб. 33 коп.; всего за период с марта по октябрь 2017 года в счёт взыскания по исполнительным документам со счёта ФИО3 №, открытого в ПАО Банк «Возрождение», было списано 307 300 руб.

28 ноября 2017 года на основании заявления ФИО5, поданного Региональному управляющему ДО «Коломенский» Банка «Возрождение» (ПАО), ей был открыт расчётный счёт № для погашения кредита по договору № от 30 июля 2010 года, на который в ноябре и декабре 2017 года, а также в январе 2018 года были внесены денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в общей сумме 102 900 руб. - по 34 300 руб. тремя платежами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выписками из лицевых счетов ФИО3 и ФИО5, материалами исполнительного производства № от 10 января 2017 года, сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками по первоначальному иску не оспоренному, по состоянию на 15 февраля 2018 года по кредитному договору № от 30.07.2010 года имеется задолженность в сумме 7 430 381 руб. 88 коп., в том числе: остаток основного долга - 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов - 333 912 руб. 13 коп., пени по основному долгу - 4 450 159 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам - 9 724 руб. 36 коп.

Возражая против иска Банка, в письменных возражениях ответчик - истец по встречному иску ФИО3 ссылался на то, что ему не было известно об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на его счёт в Банке «Возрождение», об этом ни служба судебных приставов, ни банк его не известили, в связи с чем он добросовестно полагал, что производит исполнение кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей. Кроме того, полагал, что представленный банком расчёт задолженности является неверным.

Однако указанные доводы ФИО3 не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований Банка «Возрождение», основанных на факте ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета, которое по общему правилу осуществляется банком на основании распоряжения клиента, допускается и без распоряжения клиента - по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, при этом банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч.2, 5 ст.70).

В случае получения банком постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме, чем заканчивает исполнение исполнительного документа. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.ч.7, 9, 10 ст.70).

В пункте 2 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, в соответствии с которой вначале производится списание по исполнительным документам (первая-четвёртая очередь), а затем - по иным платежным документам (пятая очередь) в порядке календарной очередности.

Таким образом, действующим законодательством на кредитные организации возложена обязанность производить списание денежных средств со счетов клиентов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства в первоочередном порядке, до исполнения поручений по счёту других лиц, в том числе самих клиентов, при этом не предусмотрена обязанность по извещению клиентов о таком списании.

Не предусмотрена такая обязанность Банка и заключенным между ним и ФИО3 договором текущего счёта № от 30 июля 2010 года, копия которого была представлена в суд (т.1 л.д.149).

Представленный банком расчёт задолженности заёмщиков по кредитному договору № от 30 июля 2010 г., составленный по состоянию на 15 февраля 2018 года с учётом частичного досрочного погашения кредита в августе-сентябре 2013 года, судом проверен и признан правильным; обоснованных возражений против указанного расчёта ответчиками по первоначальному иску суду не заявлено, свой расчёт задолженности не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, и у них перед истцом существует задолженность в размере 7 430 381 руб. 88 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО6 суду не представлено.

Возражая против иска Банка, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании сослалась, в том числе, на несоразмерность заявленной к взысканию с заёмщиков неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО1 возражал против снижения размера штрафных санкций, поскольку заёмщики допустили длительное неисполнение договорных обязательств, при отсутствии в этом вины Банка, а установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с заёмщиков неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года и в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с декабря 2015 г. по 15 февраля 2018 г. (всего 30 с половиной месяцев) составляет 4 459 884 руб. 28 коп., в том числе неустойка по основному долгу - 4 450 159 руб. 92 коп., неустойка по просроченным процентам - 9 724 руб. 26 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 602 000 руб. 00 коп., в том числе неустойка по основному долгу - до 600 000 руб., неустойка по просроченным процентам - до 2 000 руб.

Таким образом, иск Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, и со ФИО3, ФИО5 и ФИО6 должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.07.2010 года в сумме 3 572 597 руб. 60 коп., в том числе остаток основного долга - 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов - 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу - 600 000 руб., пени по просроченным процентам - 2 000 руб.

Разрешая требования Банка «Возрождение» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст.349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, только по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.

Частью 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявляя иск, Банк «Возрождение» (ПАО) просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры, принадлежащей ФИО3 и ФИО5, в размере 3 280 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчётом № об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от 10.08.2017 г. в сумме 4 100 000 руб.

В связи с оспариванием заёмщиком ФИО3 указанного отчёта судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Рязанский региональный центр оценки» ФИО10 № от 28 апреля 2018 года, рыночная стоимость <данные изъяты>-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этажах <данные изъяты>этажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 7 390 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, составленное по результатам непосредственного осмотра экспертом указанной выше квартиры с учётом её расположения, технических характеристик (в частности, наличия террасы (эксплуатируемой кровли) площадью <данные изъяты> кв.м), состояния оборудования и отделки, выводы которого, разъяснённые и подтверждённые экспертом ФИО10 при его допросе в судебном заседании, являются обоснованными и мотивированными, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Представленный Банком «Возрождение» (ПАО) отчёт об оценке № от 10.08.2017 г., составленный ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», принят за основу быть не может, поскольку к настоящему моменту с даты оценки прошло более 6 месяцев, в течение которых результаты оценки в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ рекомендуются к использованию,, а кроме того, оценка производилась без осмотра объекта оценки, исходя из её состояния «от застройщика» (полы - бетонная стяжка, потолки и стены - без отделки), без учёта вспомогательной площади террасы <данные изъяты> кв.м (стр.5, 6 отчёта).

В пункте 2 ст.348 ГК РФ содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.338 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Поскольку факт нарушения заёмщиками обязательств по кредитному договору (несвоевременного внесения платежей по кредитному договору) судом установлен, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по досрочному возврату кредита составляет более трёх месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) также является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 5 912 000 руб. 00 коп. (7 390 000 х 80%).

Разрешая встречный иск ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 5 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Ничтожными, например, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В обоснование встречного иска ФИО3 указывал, что закреплённая в п.3.3.17 кредитного договора очерёдность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заёмщиков для исполнения обязательств по договору в полном объёме, в соответствии с которой штрафы и пени за неисполнение договора и просрочку платежей погашаются ранее процентов и основного долга по нему, противоречит ст.319 ГК РФ, в связи с чем указанное условие договора является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Пунктом 3.3.17 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заёмщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объёме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

· В первую очередь - издержки кредитора по получения исполнения обязательств заёмщиков (при наличии указанных издержек),

· Во вторую очередь - расходы кредитора по кредитным договорам, понесённые за заёмщиков (при наличии указанных расходов),

· В третью очередь - штраф за неисполнение кредитного договора,

· В четвёртую очередь - штраф за просрочку погашения процентов,

· В пятую очередь - штраф за просрочку по погашению основного долга,

· В шестую очередь - пеня за просрочку по погашению процентов,

· В седьмую очередь - пеня за просрочку основного долга,

· В восьмую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом (при этом в первую очередь - просроченные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь - просроченные проценты за кредит).

· В девятую очередь - срочные проценты за пользование кредитом (при этом в первую очередь - срочные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь - срочные проценты за кредит),

· В десятую очередь - просроченная задолженность по погашению основного долга,

· В одиннадцатую очередь - основной долг.

Из содержания приведённого пункта кредитного договора следует, что стороны договорились производить погашение штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств, в том числе за просрочку платежей, ранее погашения обязательств по уплате процентов и возврате основного долга, что противоречит смыслу и содержанию ст.319 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, является по своему характеру потребительским, так как заключен заёмщиками исключительно для личных и семейных нужд - с целью приобретения жилого помещения для проживания в нём, противоречащее закону условие этого договора, закреплённое в п.3.3.17, является недействительным (ничтожным).

При этом, учитывая, что из представленного Банком «Возрождение» (ПАО) расчёта исковых требований усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, производилось без учёта положений, закреплённых в п.3.3.17 кредитного договора, и не противоречило требованиям статьи 319 ГК РФ, последствия недействительности оспариваемого условия кредитного договора не наступили и применены быть не могут, что, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из смысла п.3 ст.166 ГК РФ, так как кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать, а следовательно, заёмщики имеют охраняемый законом интерес в признании этого договора в указанной части недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, признание кредитного договора недействительным в указанной выше части не влечёт отказ в удовлетворении первоначального иска, поскольку в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылка представителя Банка «Возрождение» (ПАО) на то, что поскольку заёмщики приняли исполнение по договору и подтвердили его действие, они лишаются права оспаривать договор, не может быть принята во внимание в силу её несостоятельности, поскольку принятие исполнения по договору лишает принявшую исполнение сторону права требовать признания этого договора незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ), однако не лишает её права оспаривать указанный договор в части, нарушающей её права и законные интересы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Банком «Возрождение» (ПАО) при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 40 384 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2018 года.

Поскольку иск Банка удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2010 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп., в том числе: остаток основного долга - 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов - 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу - 600 000 руб., пени по просроченным процентам - 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп., всего - 3 612 982 руб. 04 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2010 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 40 384 руб. 44 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащую по праву общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 912 000 руб.

В остальной части в иске Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании задолженности в виде пени - отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным п.3.3.17 кредитного договора № от 30 июля 2010 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО3, ФИО5 ФИО7 и ФИО2 в части очередности списания при недостаточности денежных средств заёмщиков для исполнения ими обязательств: в третью очередь - штраф за неисполнение кредитного договора, в четвёртую очередь - штраф за просрочку погашения процентов, в пятую очередь - штраф за просрочку по погашению основного долга, в шестую очередь - пеня за просрочку по погашению процентов, в седьмую очередь - пеня за просрочку основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья