Решение № 2-5042/2024 2-5042/2024~М-3820/2024 М-3820/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5042/2024

УИД 61RS0006-01-2024-006029-85

Дело №2-5042/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при помощнике судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Н.В.В. к Б.Г.В., Б.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н.В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 Г.В., ФИО2 А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2021 года в 17:20 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> армии и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Додж ФИО1, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №), собственник ФИО8, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2 А.Г., управлявший автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № (собственник Б.Г.В.

По факту данного ДТП было составлено извещение о ДТП.

В извещении о ДТП в колонке «Транспортное средство «В» в п. 7 указан полис виновного автомобиля ФИО2 под №, действителен до 11.10.2022 года, страховщик: ВСК.

15.10.2021 года между потерпевшим ФИО8 и истцом ИП Н.В.В. заключен договор уступки прав (цессии), в том числе материального ущерба, убытков с надлежащего должника в связи с данным ДТП.

Для получения страхового возмещения ИП Н.В.В. 19.10.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, также был произведен осмотр поврежденный автомобиля Додж Калибер. Убыток заведен под №.

Письмом от 01.11.2021 года № АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда — САО «ВСК» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП. Указанный в извещении ДТП полис ОСАГО ААС № вступает в силу с 17ч. 44 мин. 12.10.2021 года по 24ч. 00 мин. 11.10.2022года.

ДТП произошло 12.10.2021 года, согласно сведениям извещения о ДТП.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.10.2021 года, составленного ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра повреждений, стоимость ремонта автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак № составляет 151393,72 руб.

Истец полагает что с ответчиков Б.Г.В. и Б.А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб размере 151393,72 руб., поскольку владельцем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> является Б.Г.В. который передал Б.А.Г. указанное транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, где последний был бы указан в качестве застрахованного лица, либо договора ОСАГО, заключенного на условии ответственности любых лиц, допущенных к управлению. Таким образом, со стороны собственника Фиат Добло Б.Г.В. имеет место злоупотребление правом при передаче транспортного средства не застрахованному лицу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный автомобилю в размере 151393,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики Б.Г.В.., Б.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2021 года в 17:20 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> армии и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Додж ФИО1, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №), собственник ФИО8, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Б.А.Г. управлявший автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № (собственник Б.Г.В.

По факту данного ДТП было составлено Извещение о ДТП (Европротокол).

В извещении о ДТП в колонке «Транспортное средство «В» в п. 7 указан полис виновного автомобиля ФИО2 под №, действителен до 11.10.2022 года, страховщик: ВСК.

15.10.2021 года между ФИО8 и ИП Н.В.В. заключен договор уступки прав (цессии), в том числе материального ущерба, убытков с надлежащего должника в связи с данным ДТП.

Для получения страхового возмещения ИП Н.В.В. 19.10.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, также был произведен осмотр поврежденный автомобиля Додж Калибер.

Письмом от 01.11.2021 года № АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП. Указанный в извещении ДТП полис ОСАГО ААС № вступает в силу с 17ч. 44 мин. 12.10.2021 года по 24ч. 00 мин. 11.10.2022года.

ДТП произошло 12.10.2021 года в 17ч. 20 мин. согласно сведениям извещения о ДТП.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представил.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 19.10.2021 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак № составляет 151393,72 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ИП Н.В.В. подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика Б.А.Г. в пользу ИП Н.В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 151393,72 рубля.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Б.Г.В. по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на Б.А.Г. исходя из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником автомобиля в пользование иному лицу, свидетельствует о том, что Б.Г.В. фактически предоставил источник повышенной опасности ответчику Б.А.Г. а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку действия Б.А.Г.. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Б.А.Г. единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судом достоверно установлено, что водитель Б.А.Г. управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Додж Калибер, государственный регистрационный знак <***>, таким образом, исключительно действия ответчика Б.А.Г. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком Б.А.Г. не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Б.Г.В. не являющегося виновным в причинении ущерба истцу, противоречит требованиям закона.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого собственника транспортного средства Б.Г.В. судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности (Б.Г.В. не имеется, в том числе и в долевом порядке.

При этом невыполнение Б.А.Г. предусмотренной законом обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, владельцем которого он являлся, не может свидетельствовать о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, а иных обстоятельств неразумности и недобросовестности действий Б.Г.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5542 рубля, на основании приведенных положений закона с ответчика Б.А.Г. требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Н.В.В. к Б.Г.В., Б.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Н.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 151393,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 рубля.

В удовлетворении исковых требований ИП Н.В.В. к Б.Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Cудья Е.В.Никонорова