Апелляционное постановление № 22-1217/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/15-24/2021

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22 –1217/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Старосек А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению представления заместителя прокурора Омской области в отношении осужденного Безродных А. Н., <...> года рождения.

Заслушав выступление участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Безродных А.И. осужден:

<...> Москаленским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> Москаленским районным судом Омской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ№ <...> от <...>), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Москаленским районным судом Омской области, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и <...>, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 70 УК РФ 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден <...> условно-досрочно на неотбытой срок 9 месяцев 18 дней;

<...> Москаленским районным судом Омской области, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и <...>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<...> Москаленским районным судом Омской области, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и <...>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

<...> Мегионским городским судом <...> Югры - Тюменской области, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и <...>, по ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <...>;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от <...>, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

<...> заместитель прокурора Омской области Тебенькова А.М. обратилась в Советский районный суд г. Омска с представлением в отношении осужденного Безродных А.Н., об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мегионского городского суда <...> – Тюменской области от <...> и применении ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <...> к приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Советским районным судом г. Омска от <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с постановлением ввиду не соответствия выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Безродных А.Н. был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда <...>-Югры Тюменской области от <...>, условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней. По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершены в период не отбытой части наказания по приговору от <...>. Ссылаясь на положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что отмена условно-досрочного освобождения и применение положений п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в данном случае является безусловным. Вместе с тем, в приговоре Октябрьского районного суда г. Омска от <...> вопрос об исполнении приговора от <...> не разрешен. Полагает, что устранение данного нарушения возможно в порядке исполнения приговора. Считает несостоятельной ссылку суда о невозможности отмены условно-досрочного освобождения ввиду ухудшения положения осужденного, поскольку применение правил п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ прямо предусмотрено ст.369,397 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно имеющейся в материале копии приговора Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Безродных А.Н., по приговору Мегионского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от <...> осужденный освободился <...> по отбытии срока, и соответственно, исходя из этих данных, указанных во вводной части приговора от <...>, оснований для применения к Безродных А.Н. положений ст.70 УК РФ не имелось. Данный приговор апелляционным определением от <...> оставлен без изменения. Действительно, в материалах имеется постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, согласно которого Безродных А.Н. по приговору Мегионского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от <...> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, во вводной его части, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, указанные нарушения не могут быть пересмотрены при решении вопросов в порядке ст.397-399 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном и первоначальном представлении заместителя прокурора Омской области. Тем более, что наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> как вступившего в законную силу уже присоединено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом верно истолкованы положения п.22 постановления Пленума ВС РФ от <...>, и положения ст.399 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров суды вправе разрешать лишь те вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения, а также не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду явных технических ошибок, допущенных при написании фамилии осужденного Безродных, вместе неверно указанной Безродного.

Руководствуясь ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении Безродных А. Н. изменить, указав во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения о рассмотрении материала в отношении Безродных.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: