Решение № 2-5955/2023 2-633/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-5615/2021~М-3376/2021

2-633/2024 (2-5955/2023;)

24RS0056-01-2021-005661-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 10 600 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, при этом распиской не предусмотрена дата возврата долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу № А33-24634/2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А33-24634/2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в соответствии с которым реализации с открытых торгов подлежит дебиторская задолженность ФИО2 в размере 5 300 000 руб. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытых торгов признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2 в размере 5 300 000 руб. 05.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи. 22.10.2020 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием произвести оплату задолженности, ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 5 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (доверенность от 19.04.2023 л.д.113) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ФИО5 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав возражения, ранее изложенные им в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что договор займа между ФИО6 и ФИО3 не заключался, и представленная истцом расписка о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, так как не сдержит обязательства о возврате полученных денежных средств. Ответчик утверждает, что указанные в расписке денежные средства были получены им в счет лесозаготовительной базы, при этом не оспаривает, что истец не лишен возможности требовать их возврата, но не в виде займа, а на основании положений главы 60 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности в таком случае истек.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10600000 руб. в счет лесозаготовительной базы. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу № А33-24634/2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.01.2020 удовлетворены исковые требования ФИО9 о разделе общего совместного имущества её и ФИО3, в том числе в собственность ФИО9 и ФИО3 выделено по ? доли дебиторской задолженности ФИО2 в размере 10600 руб., возникшей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.Решение вступило в законную силу 21.02.2020 (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А33-24634/2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в соответствии с которым реализации с открытых торгов подлежит дебиторская задолженность ФИО2 в размере 5 300 000 руб.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытых торгов признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2 в размере 5 300 000 руб. 05.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи.

22.10.2020 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием произвести оплату задолженности, ответ на претензию получен не был.

18.06.2021 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А33-24634/2016 завершена реализация имущества ФИО3, определено не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Осуществляя правовую квалификацию спорных правоотношений, принимая во внимание утверждения истца о том, что расписка от 04.11.2009 подтверждает передачу денежных средств в долг, и утверждения ответчика о том, что денежные средства были переданы для совместного ведения предпринимательской деятельности, суд учитывает следующее.

В представленной суду копии расписки, составление, подписание которой ответчиком не оспаривается, и на безденежность которой ответчик не ссылается, не содержится данных о взятии ФИО2 на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО3, равно как и не содержится данных о передаче денежных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Анализ буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о передаче денег «в счет лесозаготовительной базы» не позволяют определить содержание заключенного между сторонами договора, в связи с чем, судом исследовались наряду с пояснениям сторон, все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон.

Как установлено вышеприведенным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по иску ФИО9 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признан дебиторской задолженнстью ФИО3

Более того, данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 10600000 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку ФИО2 участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, решение вступило в законную силу 21.02.2020, соответственно на основании с ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 в части правовой квалификации правотношений сторон, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является при рассмотрении настоящего дела преюдициальным.

Доводы ответчика о том, что другим решением суда, принятым 09.04.2019 Центральным районным судом г.Красноярска по делу № 2-848/2019 установлен факт передачи денежных средств именно в счет лесозаготовительной базы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2019 Центральным районным судом г.Красноярска принято решение по делу № 2-848/2019 иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительными пунктов договора купли-продажи недвижимого имущества в части указания покупной цены, применении последствий недействительности сделки, которым в иске ФИО3 было отказано, и апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 08.07.2019 данное решение оставлено без изменений (<данные изъяты>).

Как установлено данным решением ФИО3 иск мотивировал тем, что в ноябре 2009 в собственности ФИО2 находилась лесозаготовительная база, расположенная по адресу: <адрес>, в состав которой входили расположенные по указанному адресу: два нежилых здания, земельный участок для эксплуатации здания, общей площадью 20506 кв.м., земельный участок с разрешенным использованием под строительство ЛЭП ВЛ-10кВ, общей площадью 44,49 кв.м., сооружение - отпайка от опоры воздушный ЛЭП высокого напряжения, расположенное на этом земельном участке; сооружение - железнодорожный подъездной путь, застроенная площадь 936 кв. м., протяженностью 156,10 п. Кроме того, на базе находилось и движимое имущество - деревообрабатывающие станки, пилы.

В октябре-ноябре 2009 ФИО3, ФИО2 и ФИО8 пришли к соглашению о том, что ФИО3 и ФИО2 будут вести предпринимательскую деятельность на указанной базе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору займа передал ФИО3 денежные средства в размере 10 600 000 руб., которые ФИО3 передал по расписке ФИО2 Впоследствии ФИО8 потребовал у ФИО2 вернуть вложенную им в развитие базы денежную сумму, в связи с отсутствием денежных средств ФИО2 предложил ФИО8 в счет оплаты долга передать ему указанную базу, на что ФИО8 согласился. База была продана супруге ФИО8 ФИО7 с указанием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены 150 000 руб. Фактической передачи денежных средств не было, поскольку достигнутая со ФИО8 договоренность подразумевала, что база будет передана ФИО7 в счет денежных средств, вложенных им в развитие базы. Поскольку база была продана за сумму многократно ниже ее рыночной стоимости, лицу, не имеющему какого-либо интереса в ее приобретении, проживающему далеко за пределами Красноярского края, изложенное свидетельствует о притворности сделки в соответствующей части.

ФИО3 просил признать недействительным в силу ничтожности (по основаниям притворности) пункты договора в части указания покупной цены договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на действительную сумму договора в размере 10 600 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено договора об осуществлении совместной деятельности между сторонами; в договоре купли-продажи недвижимого имущества отсутствует оговорка о том, что ФИО2 отдает базу в счет долговых обязательств перед ФИО8, указав при этом цену ниже рыночной; договор недвижимого имущества совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену, а также определили срок оплаты.

Также судом сделаны выводы что удовлетворение требований ФИО3 не приведет к восстановлению его нарушенных, по его мнению, прав, поскольку ФИО2, продавая имущество за цену в размере 150 000 руб., свои права нарушенными не считает, а ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ требований к ФИО2 не заявлял. Кроме того, при рассмотрении судом иска ФИО8 к ФИО3 (решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 25.09.2014) о взыскании задолженности в размере 10 600 000 рублей, последний не заявлял о том, что обязательства по возврату долга исполнены за него ФИО2 путем передачи базы в счет оплаты долга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что решением суда, принятым 09.04.2019 Центральным районным судом г.Красноярска по делу № 2-848/2019, установлен факт передачи денежных средств именно в счет лесозаготовительной базы, не основаны на тексте данного решения, поскольку приведенное решение суда таких выводов не содержит, а напротив, содержит выводы об отсутствии взаимосвязи между передачей денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и заключением оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества лесозаготовительной базы.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.09.2014 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг по договору займа в размере 10600000 руб. (<данные изъяты>). Из указанного решения действительно следует, как верно судами было отмечено при рассмотрении гражданского дела№ 2-848/2019 иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, что ФИО3 при рассмотрении данного дела не заявлял о том, что обязательства по возврату долга исполнены за него ФИО2 путем передачи базы в счет оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал по договору займа ФИО2 10600000 рублей, без указания срока возврата. В порядке раздела общего совместного имущества ФИО10 решением суда выделена ? доля данной дебиторской задолженности. Указанная ? доля дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве продана истцу ФИО1, который впервые заявил заемщику ФИО2о требования о возврате данной доли суммы займа только 22.10.2000.

С иском ФИО1 обратился в суд 18.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал в 2023 году.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности по договору займа подтвержден вышеприведенными доказательствами, а срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере определенном в соответствии с положениями п.2ст.333.19 НК РФ, то есть 34700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности 5300000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.