Постановление № 1-134/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

Уголовное дело № 1-134/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 19 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2016 года, точная дата не установлена, около 20 часов ФИО1, находясь на ..., на обочине дороги, у забора, расположенного в 300 м. в южном направлении от магазина «Селенга», находящегося по адресу: ..., нашел 50 патронов в картонной коробке, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанных патронов с целью дальнейшего использования.

Реализуя задуманное, ФИО1 взял указанные патроны, перенес их в дом по адресу: ..., где положил в неисправный холодильник и хранил до 20.01.2018, когда указанные патроны в ходе производства обыска были обнаружены и изъяты оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником Мальцевым С.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 59); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 60); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данном учреждении (л.д. 61); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 62).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, хроническими заболеваниями не страдает. ...

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Находясь в совещательной комнате, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью. На его иждивении находятся ....

С учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание тот факт, что он добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступлении, с учетом положительной характеристики ФИО1 по месту жительства, изъятия боеприпасов и неиспользование их подсудимым после приобретения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме 1650 руб. и в судебном заседании в сумме 1650 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 3 300 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 49 патронов калибра 5,6 мм. и одну гильзу, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по ..., передать в отделение ЛРР ОМВД России по ... для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин