Решение № 2-2931/2021 2-2931/2021~М-1916/2021 М-1916/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2931/2021

дело №2-2931/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Клио» государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2. Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в свою страховую компанию, а именно, в АО СО «Талисман». АО СО «Талисман», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ... с АО СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от .... ... АО СО «Талисман» произвело доплату в размере 12 600 рублей. Итого общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 71 200 рублей. Истцом инициировано проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 177 446 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа в размере 106 246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 325 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 750 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в пгт Камские Поляны по ...-2/01 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Автомобиль марки «Рено Клио» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности (оборот л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (оборот л.д. 7).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована у АО СО «Талисман» (полис ККК 4000655819).

АО СО «Талисман» признало случай страховым и выплатило истцу 58 600 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ... с АО СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ... (л.д. 53-59).

... АО СО «Талисман» произвело доплату в размере 12 600 рублей (60).

Истцом инициировано проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 177 446 рублей (л.д. 29-49).

Поскольку представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 106 246 рублей (177 446 рублей – 58 600 рублей – 12 600 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выдаче дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины – 3 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом сложности и продолжительности дела, роли представителя истца при его рассмотрении в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 750 рублей, почтовые расходы – 281 рубль 60 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 246 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выдаче дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины – 3 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 750 рублей, почтовые расходы – 281 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-43), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ