СудАкт в соцсетях

Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-86/2020

Красноармейский городской суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-86\2020 УИД64RS0019-01-2020-000057-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора целевого займа, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 03.11.2018 года между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа на сумму 18000 руб. сроком на 3 года под 28,846% годовых, общая сумма платежа составляет 29485,66 руб. По условиям договора денежные средства в размере 18 000 руб. переведены на расчетный счет ИП ФИО3 по договору подряда на установку пластикового окна.

Договор целевого займа заключен неправомерно, согласно параметрам целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» предъявляются требования, в том числе возраст клиента должен быть от 21 года до 69 лет. На момент заключения договора истцу было уже 69 лет.

Кроме того, договор заключен на установку пластикового окна, фактически договор заключался на установку металлической двери.

Кроме этого, договор истцом не подписан, и он был навязан истцу сотрудниками ИП ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 24 июня 2019 года договор подряда был расторгнут.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор целевого займа, взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи и транспортные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца требования поддержал и дал суду аналогичные показания, дополнив, что по договору подряда на установку металлической двери истец ничего не оплачивала, денежные средства были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» от имени ФИО2 ИП ФИО3

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2018 года между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа на сумму 18000 руб. сроком на 3 года под 28,846% годовых, общая сумма платежа составляет 29485,66 руб. По условиям договора денежные средства в размере 18 000 руб. переведены на расчетный счет ИП ФИО3 по договору подряда на установку пластикового окна (л.д.17-35).

В экземпляре, представленном истцом, отсутствует подпись заемщика (л.д.6).

В экземпляре, представленном ответчиком, имеется подпись ФИО2 (л.д.17-24).

Подлинность подписи ФИО2 не оспаривается.

Кроме того, как пояснил представитель истца, по договору подряда на установку металлической двери истец ничего не оплачивала, денежные средства были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» от имени ФИО2 ИП ФИО3

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора у сторон отсутствовали.

В связи с чем, факт заключения договора между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» установлен.

На момент заключения договора ФИО2 было 69 лет.

Параметрами целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» предъявляются требования, в том числе возраст клиента должен быть от 21 года до 69 лет включительно на момент заключения целевого займа (л.д.13).

При таких обстоятельствах, договор заключается с клиентом возрастом до 69 лет включительно, то есть возраст в 69 лет включается в указанные параметры.

В связи с чем, ФИО2 под данный возраст подходила.

Доводы о том, что договор целевого займа был навязан, ничем не подтвержден.

Таким образом, ФИО2, заключая указанный договор целевого займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 24 июня 2019 года договор подряда от 03.11.2018 года, заключенный между ФИО2 и СК «Евроокна» ИП ФИО3 на установку пластикового окна, был расторгнут, денежные средства в размере 18 000 руб. взысканы с СК «Евроокна « ИП ФИО3 в пользу ФИО2

Из данного решения следует, что договор подряда был оплачен истцом за счет денежных средств, полученных по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.9-12).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что по договору подряда истец ничего не оплачивала, денежные средства были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» от имени ФИО2 ИП ФИО3

Кроме этого, истец вправе в любое время возвратить сумму займа, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом займа заемщиком, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора целевого займа не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца не установлен, в этой связи не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, судебные расходы, также не подлежат взысканию.

На основании ст.ст.10, 309, 310, 421,450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа № от 03 ноября 2018 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина