Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Добриевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) – <***>

Исковое заявление мотивировано тем, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала (далее-Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит, заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог был передан автомобиль марки BMW, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) – <***>. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ФИО2 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговый автомобиль марки BMW, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) – <***>. В рамках розыска автомобиля установлено, что данный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Собственником автомобиля является ФИО1. Банком представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль приобретен ответчиком возмездно, не является достаточным основанием для признания его добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы знать о наличии залога, так как на момент сделки сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества имелись. Следовательно, он не подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог не прекратил свое действие, а соответственно имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и сумма требований залогодержателя явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику автокредит в размере 632 370 руб., на приобретение автомобиля BMW, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) – <***> на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно п.п.4.1-4.2.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство BMW, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>. Залоговая стоимость 632 370 руб. Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каменского городского суда <адрес> были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлена в исполнительный розыск.

По сведениям ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - <***>, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе – ПАО «Сбербанк России».

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Кроме того, сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте Госавтоинспекции- www.gibdd.ru/check/auto/

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля при должной добросовестности и осмотрительности с его стороны мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 произвел действия по проверке наличия или отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений в виде получения справки за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 6000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскание в пользу стороны расходов на уплату государственной пошлины производится в случае, если решение состоялось в его пользу.

С учетом приведенной нормы расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное автомобиль BMW, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ: З.М.Калиматова