Решение № 2-3971/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-4241/2024~М-3076/2024

УИД 74RS0001-01-2024-004379-28

№ 2-3971/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.01.2024 ответчик, управляя автомобилем ФИО3, в нарушение ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода (истца), переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ему тем самым вред здоровью средней тяжести.

Размер компенсации морального вреда оценен истцом в указанную выше сумму, поскольку в результате ДТП у него имели место <данные изъяты>. Общий период нетрудоспособности составил свыше 21 дня.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, ранее заявленные выше требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также третье лицо ФИО4 просили снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.01.2024 ответчик, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ФИО3, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода истца, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП истец получил повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

По данным фактам ответчик вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, а также исследованным медицинским документам у истца имели место ссадины<данные изъяты>.

С момента аварии и по 11.04.2024 истец проходил лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст и состояние здоровья), отсутствие ее вины и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 350 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это просит истец, или в меньшем, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемого вреда.

Доводы ответчика о причинении истцу самому себе дополнительных повреждений в результате самостоятельного его ухода с проезжей части при условии повреждения ноги являются голословными.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

При этом, суд обращает внимание, что определение размера компенсации имморального вреда носит оценочный характер, в связи с чем, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

Судья