Решение № 2-393/2025 2-393/2025(2-7694/2024;)~М-4783/2024 2-7694/2024 М-4783/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-393/2025

УИД 45RS0026-01-2024-009104-94

Дело № 2-393/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2024 в г. Кургане в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, был поврежден автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (страховой полис серия XXX № №). Страховой компанией АО «ГСК «Югория» возмещен ущерб в сумме 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 875 руб., стоимость автомобиля – 316 757 руб., стоимость годных остатков 39 916 руб. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб составил 176 841 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в связи с ДТП, и не возмещенные страховой компанией.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 176 841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с учетом их изменений. Выражали несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, так как экспертом из расчета исключен передний бампер и фара левая. Кроме того, полагали, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как у эксперта отсутствует необходимое образование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, выводы эксперта не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 в 13-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак у932му45, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак р943оа45, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции, составлено извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем УАЗ, выезжая с перекрестка с круговым движением, допустил столкновение с автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №. Свои вину в ДТП ФИО2 признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП от 17.03.2024.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 100 000 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения от 02.04.2024.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Для определения стоимости восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого от 18.04.2024 № 32/24, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены ДТП от 17.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 423 875 руб. Так как среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 316 757 руб. восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба будет определяться как разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 39 916 руб., что составляет 257 684 руб.

Оспаривая перечень повреждений и размер ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 12.05.2025 № 405-25 с учетом пояснений к указанному заключению на основании исследования предоставленных материалов определены повреждения автомобиля Nissan Avenir, которые соответствуют установленному механизму ДТП по локализации и направлению деформирующего воздействия и могли быть получены в ДТП 17.03.2024: бампер передний - деформация, разрыв с растяжением материала левой части, нарушение ЛКП; фара ПТ передняя левая - разрушение; капот - деформация в виде плавного изгиба передней левой части на площади до 10%; крыло переднее левое - деформация на площади до 15% с нарушением ЛКП передней части; фара левая - разломы, отсутствие фрагментов рассеивателя, корпуса; резонатор воздушного фильтра - разрыв точки крепления; решетка радиатора - разлом правой части; панель фары левой - деформация левой части. С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТС 17.03.2024, исходя из рыночных цен, сложившихся в Курганской области, составляет 106 519 руб.

В соответствии с пояснениями ИП ФИО7 от 22.08.2025 исходя из проведенного исследования в заключение эксперта № 405-25 установлено что, бампер передний имел не устраненные повреждения до рассматриваемого происшествия в виде отсутствующих фрагментов крепления верхней части (проушин), срез материала, следы некачественного восстановительного ремонта в области расположения правой проушины, наслоение инородного материала красного оттенка, нарушение ЛКП (илл.5,6). Разлом в нижней правой части, следы некачественного ремонта и окраски (илл.7,8). Ремонтный комплект для восстановительного ремонта не предусмотрен изготовителем ТС. Бампер передний требует замены и окраски. Повреждения кронштейна фары верхнего внутреннего на представленных фотоматериалах осмотра автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак р943оа45 не зафиксировано, в связи с чем в расчете не учитывалось.

Довод истца и его представителя об отсутствии у эксперта права производить такого рода экспертизы, поскольку у него отсутствует необходимое образование, судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела документами.

Поскольку заключение эксперта от 12.05.2025 № 405-25, с учетом пояснений к указанному заключению, соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Истец в судебном заседании с заключением экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертиза, в удовлетворении которого судом было отказано в виду его необоснованности.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от 12.05.2025 № 405-25, составленное ИП ФИО7

На основании изложенного, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО7 в размере 106 519 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения – 100 000 руб., что составляет 6 519 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично (округленно 4%), расходы понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 240 руб. (6000 х 4%).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 174,62 руб. (4 736,82 руб. х 4%)

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 6 519 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 240 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 174,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья Т.В. Попова