Апелляционное определение № 33-1404/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1404/2026

Судья Киреева Н.В. (2-64/2026 (2-1600/2025))

УИД: 68RS0002-01-2024-003501-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2023 года в результате виновных действий водителя ФИО2., управлявшего автомобилем DAF были причинены повреждения, принадлежащему ему автомобилю ***.

11 августа 2023 года, потерпевший через своего представителя обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

27.08.2023 путем почтового отправления, Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля *** на станцию ООО «КСО Моторс», расположенную по адресу: ***.

Однако данное письмо с направлением так и не было получено по независящим от него причинам, по истечении 20 дневного срока истец был вынужден самостоятельно обращаться к Ответчику за принятым решением.

Автомобиль для транспортировки в г. Москва (ООО «КСО Моторс») был принят 05.12.2023 в 6.00 часов представителем страховщика - ИП ФИО3

02.02.2024 истец был уведомлен о возможности приемки автомобиля Тойота Камри после восстановительного ремонта.

13.02.2024 года при визуальном осмотре автомобиля на СТО ИП ФИО3 были выявлены внешние недостатки после выполненного ремонта, а именно: не заменен диск левого заднего колеса, не заменен левый задний подкрылок, некачественная окраска элементов кузова, молдинг задней левой двери, и др.).

В целях определения качества выполненного ремонта и его соответствия фактически выполненным работам, относительно объему работ, согласованных страховщиком, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №3-37/24 от 20.03.2024, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля *** составит 118 450 рублей. О дате проведения независимого осмотра недостатков автомобиля страховщик был уведомлен надлежащим образом.

В досудебном порядке требование истца о возмещении убытков по устранению недостатков в ремонте в сумме 118 450 рублей осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024 года частично удовлетворены требования истца, с Ответчика в пользу истца взыскано 3 970 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков ремонта. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭЮУ Аксиома» № 25118 от 22.11.2025 истцом уточнены исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 191 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с 07.05.2024 по 12.12.2025 (561 день) в размере 396 030 рублей (400 000 рублей – 3970 рублей), штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей, почтовые расходы 790 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2026 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков ремонта по договору ОСАГО в размере 191 000 рублей, неустойка в размере 396 030 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, 15 000 рублей за производство экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 66 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, а в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 17 800,08 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указывает, что в данном случае, с учетом отсутствия соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта, при обнаружении некачественного ремонта устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны не Законе. Полагает, что свои обязательства страхования компания выполнила в полном объеме.

Кроме того, обращает внимание, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в случае удовлетворения иска просит снизить их в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как обстоятельств причинения ему нравственных страданий не установлено.

Поскольку требования истца являются необоснованными, требования о взыскании судебных расходов также не являются обоснованными (в случае удовлетворения иска в соответствующей части просит снизить судебные расходы до разумных пределов), как и требования о взыскании иных заявленных сумм.

Полагает, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в досудебном порядке не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем не подлежат возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039965676.

11.08.2023 представитель истца ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (т.2 л.д.23-25)

19.08.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению от 18.08.2023 № S692/PVU/00999/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102 200 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КСО Моторс», расположенную по адресу: <...> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое 28.08.2023 отправлено посредством почты по адресу представителя истца письмом от 28.08.2023 (почтовый идентификатор № ***).

Письмо от 28.08.2023 содержит информацию о готовности АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить транспортировку ТС истца с места ремонта и обратно.

12 сентября 2023 года представитель истца в письме в адрес ответчика просил предоставить предусмотренную законом информацию об указанной станции, подтверждающей ее соответствие требованиям по ремонту в отношении а/м Тойота Камри (сертификатов, допусков и др.), а также уведомил о том, что при соответствии СТО требованиям по ремонту в отношении ТС при условии сдачи автомобиля по акту приема-передачи страховщику для организации его транспортировки до места ремонта в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» без личной поездки в г. Москва.

В письме от 18.09.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления запрошенной информации.

В претензии от 03.10.2023 истец просил организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 поскольку ООО «КСО Моторс» располагалось в г.Москва.

01.11.2023 ответчик письмом № 1043932976 уведомил истца и его представителя об эвакуации Транспортного средства 02.11.2023 в 09:00 на СТОА.

02.11.2023 представитель истца не предоставил транспортное средство для эвакуации на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи с соответствующей отметкой.

15.11.2023 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием принять транспортное средство для эвакуации или выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 359 800 рублей 00 копеек. Кроме того, в данном заявлении представитель истца указал о том, что осуществить транспортировку автомобиля к месту ремонта не представилось возможным по причине отсутствия у водителя эвакуатора документов, подтверждающих полномочия действовать от имени страховой компании в целях организации ремонта, а также акт приема-передачи транспортного средства для транспортировки, подписанный страховщиком (представителем страховщика).

В письме от 18.11.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что между ИП ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, а также право передачи ТС на СТОА для ремонта. Ответчик сообщил о готовности повторно предоставить необходимые документы по транспортировке и передачи ТС, согласовании даты и время транспортировки ТС.

В претензии от 23 ноября 2023 ФИО1 сообщил о готовности незамедлительно передать страховщику транспортное средство для транспортировки к месту ремонта. (т.2 л.д.44)

23.11.2023 АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило ФИО1 об эвакуации транспортного средства на СТОА 05.12.2023 в 06:00.

05.12.2023 ФИО1 предоставил транспортное средство для эвакуации на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи, и транспортное средство доставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

05.12.2023 истцу были представлены документы, подтверждающие полномочия на транспортировку.

06.03.2024 АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 88 238 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 287678.

При визуальном осмотре автомобиля на СТОА ИП ФИО3 истцом были выявлены внешние недостатки после выполненного ремонта, а именно: не заменен диск левого заднего колеса, не заменен левый задний подкрылок, некачественная окраска элементов кузова, молдинг задней левой двери, и др.). В виду отсутствия со стороны истца лица, имеющего специальные познания в области ремонта для определения его качества, при указанном осмотре не был выявлен весь перечень таких недостатков.

09.02.2024 представителем истца подано заявление, в котором он просил выдать на руки копии документов о ремонте ТС в связи с тем, что ремонт произведен некачественно и не в полном объёме. (т.1 л.д.35)

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» на заявление представителя истца от 09.02.2024 сообщило о признании данного события страховым случаем, выдаче направления на ремонт вышеуказанного ТС на СТОА ИП ФИО3

В целях определения качества выполненного ремонта и его соответствия фактически выполненным работам, относительно объему работ, согласованных страховщиком, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4

В письме от 26 февраля 2024 года представитель истца уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении независимого осмотра автомобиля. (т.1 л.д.37)

В соответствии с заключением эксперта №3-37/24 от 20.03.2024 г., выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Тойота Камри г/н <***> составит 118 450 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению эксперта №25118 от 22.11.2025 повреждения ручки наружной двери передней левой, двери передней левой, ручки наружной двери задней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовка порога левого, хромированной накладки порога левого, крыла заднего левого, кронштейна левого бампера заднего, бампера заднего, подкрылка заднего левого, диска колесного заднего левого ТС *** получены при обстоятельствах ДТП – 07 августа 2023 года.

Не все ремонтные воздействия, необходимые для приведения транспортного средства *** в доаварийное состояние были проведены, а именно: не произведены замены облицовки двери задней левой, диска колесного заднего левого, хромированной накладки порога левого.

На транспортном средстве *** после проведения ремонта имеются недостатки (дефекты), обусловленные как ремонтными работами, так и характеристиками отдельных запасных частей, используемых при проведении ремонта: не произведена регулировка двери задней левой, установлена запасная часть (дверь задняя левая) ненадлежащего качества, деформирован молдинг шахты стекла двери задней левой.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта транспортного средства *** без учета износа округленно составляет 191 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 106 400 рублей 00 копеек.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта, неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводами суда, которые соответствуют положениям действующего законодательства, материалам дела, подробно и последовательно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца подтвержден заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25118 от 22.11.2025, которое признано судом надлежащим доказательством.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности устранения недостатков некачественного ремонта исключительно путем повторного ремонта, верно указано на то, что от проведения повторного ремонта истец отказался, сославшись на уже допущенные нарушения сроков ремонта, какого-либо соглашения по устранению недостатков, определяющего все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, в связи с чем возникшее у истца право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта им не утрачено.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащих взысканию неустойки и штрафа от суммы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 191 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем именно от данной суммы и следует исчислять неустойку и штраф.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению №S692/PVU/00999/23 от 18.08.2023, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составляет 159 300 рублей.

Таким образом размер неустойки за период, определенный истцом - с 07.05.2024 (21 день после обращения истца 08.04.2024 о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта) по 12.12.2025 (дата определенная истцом) составляет 159 300 * 1 % * 585 дней = 931 905 рублей, что превышает установленный лимит 400 000 рублей. В связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 3970 рублей, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 396 030 рублей (400 000 рублей - 3970 рубля), что соответствует сумме установленной судом первой инстанции.

Однако штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 79 650 рублей (50 % от 159 300 рублей).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и взысканного судом штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа не обоснованы и являются чрезмерными.

Кроме того, судебная коллегия, находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как обстоятельств причинения ему нравственных страданий не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно присуждены ко взысканию понесенные истцом расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и расходы на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, поскольку они были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части касающейся размера взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2026 года изменить в части размера взысканного штрафа и принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ***) штраф в размере 79 650 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 года