Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело №2-781/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> при наезде на дорожную выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 810 742 руб. 48 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1200 руб., расходы по диагностике в размере 800 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 11 307 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Орла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать его в размере, установленном судебной экспертизой, 515 342, 00 руб., в остальной части требования подержал в ранее заявленном размере. Повреждения автомобиля, которые были получены в предыдущих дорожно – транспортных происшествиях устранены до ДД.ММ.ГГ за счет средств страховой компании, поскольку в данный период времени действовал договор страхования КАСКО. Указал, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба в равных долях, поскольку администрацией г. Орла несвоевременно и не полном объеме обеспечено, как учредителем МКУ «УКХ», финансирование предприятия для заключения контрактов на выполнение работ по ремонту автодороги.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в пределах указанных в уточненном иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ночное время двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> поворотом на <...> притормозил, ехал со скоростью 60 км/час и увидел, что по его стороне дороге имеет место каскад дорожных выбоин, которые он решил объехать по встречной полосе, однако попал в незаметную ему выбоину большего размера. Почувствовал два удара, ввиду которых потерял управление автомобилем, съехал на обочину и врезался передней частью автомобиля в кусты. Сдав назад, остановился и осмотрел повреждения автомобиля и дорожную выбоину. Указывает, что дорожная выбоина была заполнена водой (меньше половины), и из нее выступали куски металла. Ориентиром расположения дорожной выбоины служит расположенный неподалеку от дорожной выбоины люк, который был закрыт во время дорожно – транспортного происшествия. Не помнит были ли на автодороге во время дорожно – транспортного происшествия знаки, предупреждающие о недостатках дороги, однако на следующий день вернувшись к месту дорожно – транспортного происшествия, таковых он не увидел. Помнит, что хорошо было освещено здание магазина «<...>», освещение дорожного покрытия значительно уступало освещению магазина. После дорожно – транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован на СТО «<данные изъяты>». Указывает, что ранее по данной улице на автомобиле не ездил, доезжал до магазина «Пятерочка», совершал необходимые покупки, разворачивался и уезжал на <...>.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение было недостаточно профинансировано учредителем для основной цели деятельности, в связи с чем МКУ «УКХ г. Орла» не могла заключить контракт на содержание дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что дорога по <...> передана в оперативное управление МКУ «УКХг. Орла», которое должно нести обязанности по ее содержанию. Поврежденные, определенные в заключении судебной автотехнической экспертизы по делу, не оспаривает. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <...> со стороны <...> в сторону <...> и в районе дома допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину, с наездом на препятствие кустарник, повредив два правых колеса, с дисками, капот, две фары, передний бампер, переднее правое крыло, решетку радиатора. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе <...> на проезжей части имеется выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 130 см, длиной 170 см., глубиной 10 см.

Поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, истец вынужден был вызвать эвакуатор, чтобы доставить его на станцию технического обслуживания, расположенную на <...>.

Стоимость данной услуги составила 1200 руб.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 диагностики автомобиля истца рекомендованы к замене рулевая рейка, правого переднего амортизатора, правого переднего подшипника ступицы, правой рулевой тяги, нижнего рыча подвески.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭксоОрел».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №***а от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 810742,48 рублей.

Определением суда от 25.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла», как представитель ответчика Администрации г. Орла не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного дорожно – транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы при наличии в препятствии выбоина прутков арматуры, а в препятствии – кустарник веток обладающих достаточной твердостью, при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <...>, транспортное средство <данные изъяты>, могло получить повреждения: бампер передний – царапины, фара правая – счесы, фара левая – счесы, капот – нарушение лакокрасочного покрытия, шина передняя правая – пробоина, шина задняя правая – пробоина, защита двигателя (пыльник) – разрыв, подрамник – счес металла в передней левой части, решетка радиатора правая – задир, крыло переднее правое – НЛКП, амортизатор правый передний – течь, нарушение углов установки передних колес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожному – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ составляет 515 342 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 131,25 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объеме подержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что при расчетах учитывал глубину выбоины, исходя из данных указанных в материалах дорожно – транспортного происшествия. Указал, что проколы и пробоины шин обусловили съезд автомобиля ФИО3 в кювет и образовались непосредственно в момент дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем указанные повреждения относятся к имевшему место дорожно – транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства и представленных деталей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является старшим инспектором исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, ДД.ММ.ГГ в составе оперативной группы выезжал на место дорожно – транспортного происшествия. По факту дорожно – транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также были отражены видимые повреждения транспортного средства. Составлен акт о недостатках автомобильной дороги. Освещение проезжей части было тусклое, дорожные знаки, предупреждающие о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, отсутствовали. Указал, что дефекты дорожного покрытия имелись на автомобильной дороге на обеих полосах движения. При этом на полосе движения ФИО3 данные дефекты просматривались очевиднее, нежели та дорожная выбоина, которая находилась на встречной полосе движения, по которой водитель ФИО3 решил объехать имеющиеся на его полосе движения дорожные выбоины. Выбоина, в которую при движении попал автомобиль ФИО3, была частично заполнена водой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, указал, что в составе оперативной группы выезжал на место дорожно – транспортного происшествия. Все действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, отражены в имеющемся в материалах дела административном материале. В случае, если бы были установлены дорожные знаки, данные сведения были занесены в материл. Дно выбоины, в которую попал автомобиль ФИО3 было заполнено водой, поэтому пояснить имелись ли в ней какие металлические предметы не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца получив следующие повреждения: передний бампер, правый порог, правые диски колес.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителями ответчиков не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 515 342 рубля.

Судом установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).

В силу части 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (п. 4 ст. 123.22).

В соответствии с пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Следовательно, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия одновременно к МУК «УКХ» (основному должнику) и к администрации г. Орла (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Принимая во внимание, что на МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, включая и <...>, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по <...> в районе <...> находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «УКХ» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что администрация г. Орла является собственником имущества МКУ «УКХ» и главным распорядителем средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на администрацию г. Орла в случае отсутствия у МКУ «УКХ» денежных средств.

Суд не принимает доводы представителя ответчика МУК «УКХ» о том, что повреждения автомобиля в том числе связаны с действиями самого истца, для которого, по мнению представителя ответчика, было очевидным наличие дефектов дорожного покрытия, но он не принял соответствующие меря для избежания попадания автомобиля в дорожную выбоину, такие как объезд дорожной выбоины, снижение скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКУ «УКХ».

Однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца ФИО3 способствовавших наступлению имущества вреда.

Напротив судом установлено, что на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда, в том числе каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Истцом понесены расходы по диагностике в сумме 1200 руб., расходы по оценке составили 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО4 на основании доверенности.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 за представительство в суде первой инстанции было оплачено 15 000 руб.

Ввиду того, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в указанном размере.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8353 руб.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 872 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Орла в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 515 342 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8353 рублей.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31872 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.