Решение № 2-1709/2020 2-1709/2020~М-1655/2020 М-1655/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1709/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое требование ФИО2 и с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 72 338,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно решению <данные изъяты> основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по РТ ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса 74 708,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, ранее исковые требования поддержал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФССП по РТ, ФССП России, Министерству финансов РФ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков 72 338,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 370 рублей /л.д.9-11/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП по РТ, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения /л.д.12-15/.

На основании принятых судебных актов был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащая организация работы должностных лиц Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ по снятию ограничения в отношении ФИО3

Таким образом указанным решением виновные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлены.

С учётом указанных обстоятельств и приведённых положений закона исковые требования ФССП к ФИО1 неправомерны, подтверждающих обоснованность требований к ответчику доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции действовавшей на момент спорных отношений), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Положения пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона закрепляют, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом нормами действующего законодательства судебные приставы не отнесены к должностным лицам, на которых возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный работодателю.

В связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного Федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной службе» отношения нанимателя (работодателя) и должностного лица, состоящего на государственной службе, по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулирует, не закрепляет статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за причиненный вред.

Согласно данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока без представления подтверждающих доказательств. Вместе с тем согласно доводам представителя истца первоначально с иском в суд к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу и его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, истцом срок на обращение в суд с данными требованиями был пропущен. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.