Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело №2-406-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 г. ФИО3 совместно с мужем, ФИО1 и сыном ФИО2 был приобретен жилой дом по адресу <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом приобретен по кредитному договору № от 26 сентября 2012 г. между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» по кредиту «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей. Муж являлся созаемщиком, по этому кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора созаемщики обязуются застраховать в страховой компании в пользу кредитора передаваемый в залог объект недвижимости предоставить страховой полис.

Данные условия были выполнены. ФИО4 были заключены полисы комплексного ипотечного страхования №. В 2015 г., ФИО1 погиб. Согласно правил комплексного ипотечного страхования № наступил страховой случай, в связи с чем истицей направлена претензия в ПАО «СК «Росгосстрах» 24.10.2016 г. о выплате страхового возмещения по договору страхования. 17.11.2016 г. ПАО «Россгосстрах» направлен ответ в котором страховая организация отказывает в признании страхового случая.

Полагает, что сумма, которую должна возместить страховая организация в связи с наступлением страхового случая - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (115088, <...>); филиал ООО «Росгосстрах» (650070, <...>); филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области МРЦУУ в г.Новокузнецке (650000, <...>) имущественный (реальный) вред в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Мысковского городского суда привлечено в качестве третьего лица по делу ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд выслушав пояснения истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 г. между ФИО3, ФИО1 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредит № «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит для приобретения жилого дома с земельным участком находящегося по адресу <адрес>

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора созаемщики обязуются застраховать в страховой компании в пользу кредитора передаваемый в залог объект недвижимости предоставить страховой полис.

ФИО1 заключены полисы комплексного ипотечного страхования №

ФИО3 заключен полис комплексного ипотечного страхования №Мыс/Сб-15/74. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 погиб, в связи с чем истицей направлена претензия в ПАО «СК «Росгосстрах» 24.10.2016 г. о выплате страхового возмещения по договору страхования.

17.11.2016 г. ПАО «Россгосстрах» направлен ответ в котором страховая организация отказывает в признании страхового случая.(л.д.19), с ссылкой на условия Полиса страхования № от 20.10.2014г., имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, не являются объектом страхования, согласно Анкете-Заявлению (оборотная сторона, Приложение №2) страхование жизни и здоровья и/или трудоспособности, не осуществлялось.

ФИО3 полагает, что сумма, которую должна возместить страховая организация в связи с наступлением страхового случая - <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, применив положения правовых норм ст. 3, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. 421, ст. 431, ст. 927, ст. 934, ст. 942, ст. 943 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

В силу норм ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правилами страхования в качестве страхового риска указаны предполагаемые события, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1). При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, страховыми рисками из перечисленных в Правилах страхования применительно к конкретной ситуации являются лишь случаи, предусмотренные договором страхования.

Правилами страхования предусмотрен страховой случай по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности Страхователя (физического лица) (Застрахованного лица):

Смерть Страхователя (Застрахованного лица) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (3.3.4.1).

Таким образом, Правилами страхования определены четкие критерии определения страховых рисков в случае наступления смерти, в качестве которых указаны несчастный случай. Данные критерии являются самостоятельными.

Заключенным между сторонами договором страхования в качестве страховых случаев по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезни).

Таким образом, из системного и буквального толкования Правил страхования и текста договора следует, что смерть Страхователя (Застрахованного лица) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования отнесено к страховому риску, поэтому подлежит квалификации в качестве страхового случая и, как следствие, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В договоре под "несчастным случаем" понимаются неожиданные (непредсказуемые по времени, не зависящие от воли страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя) события, сопровождающиеся негативными последствиями в отношении объекта страхования, идентифицируемые по месту и времени их наступления.

В Правилах страхования под "несчастным случаем" понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя.

Каких-либо противоречий в определении понятия "несчастный случай" в указанных документах и наличия оснований для их различного толкования не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходит из того, что ФИО3 могла претендовать на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерть ФИО1) только в том случае, если бы была назначена выгодоприобретателем по договору страхования. Вместе с тем, согласно условиям договора страхования Сбербанк России, являющийся выгодоприобретателем, не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия на замену выгодоприобретателя, за исключением перехода права требования по кредитному договору к другому кредитору.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что данных о смерти ФИО1 в электронной базе Сибирского банка ПАО Сбербанк не обнаружено.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Вместе с тем, ФИО3 не была назначена в договоре страхования выгодоприобретателем на случай смерти ФИО1 и не представила доказательств вступления в наследственные права, в связи с чем, истец не вправе требовать страхового возмещения по заявленным основаниям.

Таким образом, истица не вправе претендовать на получение страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая (смерть ФИО1) выгодоприобретателем по договору являлся ПАО Сбербанк, который своего письменного согласия на замену выгодоприобретателя не давал.

Каких либо требований со стороны истца о взыскании страхового возмещения, в пользу выгодоприобретателя по договору ПАО Сбербанк не заявлено. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» (115088, <...>); филиал ООО «Росгосстрах» (650070, <...>); филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области МРЦУУ в г.Новокузнецке (650000, <...>) имущественный (реальный) вред в сумме <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья И.В. Литвиненко