Решение № 2А-1716/2020 2А-1716/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1716/2020

Административное дело № 2а-1716/2020

Мотивированное
решение составлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием представителя административного ответчика Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга) 12 февраля 2019 года был предъявлен исполнительный документ №2-2644/2018, выданный 25 октября 2018года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № *** с должника ФИО3 в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»). 01 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 7487/19/66002-ИП, которое по данным официального сайта службы судебных приставов находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.Д.АБ. Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов АО«ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 01 марта 2019года по 05 июня 2020 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации в период с 01 марта 2019 года по 05 июня 2020 года, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 01 марта 2019 года по 05июня 2020 года.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской (далее - ГУФССП по Свердловской области) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на обращение в суд гражданина, организации, иного лица с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин, организация, иное лицо полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) доказывают соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-2644/2018 от 25 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же района, возбуждено исполнительное производство №7487/19/66002-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет взыскания - задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46878 руб. 92 коп. Копия постановления направлена взыскателю, должнику и в суд.

Согласно частим 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

04 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга, установив, что должник имеет счет в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» с суммой в валюте счета 266 руб. 75 коп., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

04 марта 2019 года на основании платежного поручения № *** указанная сумма взыскана с должника и зачислена на депозитный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2019 года возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства от 01марта 2019 года № 7487/19/66002-ИП, от 20 февраля 2019 года № 7263/19/66002-ИП, от 12декабря 2018 года № 56751/18/66002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 7263/19/66002-СД.

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 7263/19/66002-СД.

В соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель установил имущественное положение должника путем направления запросов в соответствующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, подразделение ГИБДД_ТС МВД России, Отдел ЗАГС г.Екатеринбурга, ФНС России), банки (ПАО «АКБ «Российский капитал», ПАО«Росбанк», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАОКБ«Восточный», ПАО Банк «Возраждение», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», АО «ВУЗ-банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Экспобанк»), организации связи (ОАО«ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО«Мегафон», «Билайн»), что подтверждается сводной информацией по исполнительному производству.

07, 14 ноября 2019, 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО«Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «ФКОткрытие», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 20 декабря 2019года, 11марта 2020 года.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Копия постановления направлена взыскателю 27декабря 2019 года.

20 июня 2020 года на основании платежного поручения № 60202 с должника взыскано 43 коп., денежные средства зачислены на депозитный счет, судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств на основании соответствующего постановления от 25 июня 2020 года.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требовании, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30000рублей и более (пункт 3 части 1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 01марта 2019года по 05июня 2020 года, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации в период с 01 марта 2019 года по 05 июня 2020 года, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 01 марта 2019 года по 05июня 2020 года.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несвоевременное вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации о нарушении прав и законных интересов взыскателя не свидетельствует, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Судом проверен объем действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в части установления имущественного положения должника, исполнительные действия соответствует требованиям законодательства и в отсутствии положительного результата в виду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, бездействием признаваться не могут. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не установленного судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не конкретизировано, административный истец не указывает, обязанность по направлению каких процессуальных документов лежала на судебном приставе-исполнителе и им не исполнена, какие права и законные интересы взыскателя были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Административное дело № 2а-1716/2020