Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-339/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащая истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу № №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 143700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 43400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 24126 рублей 54 копейки. Решение ответчиком исполнено.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость убытков истца подлежащих возмещению составляет 257800 рублей.

Стоимость услуг оценщика – 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было отправлено заявление ответчику с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате заявленных требований.

Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 46573 рубля 46 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 133198 рублей 78 копеек в счет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9500 рублей в счет возмещения платы за составление заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 23286 рублей 73 копейки, почтовые расходы – 576 рублей 08 копеек.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства, в своих возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащая истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу № №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён осмотр автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по заданию ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 143700 рублей, без учёта износа – 212836 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 143700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 43400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была проведения экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 281637 рублей, без учёта износа – 351600 рублей, стоимость годных остатков повреждённой автомашины истца – 70410 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24126 рублей.

Решение ответчиком исполнено.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость убытков истца подлежащих возмещению составляет 257800 рублей.

Стоимость услуг оценщика – 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было отправлено заявление ответчику с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате заявленных требований.

Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг. Требование о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после исследуемого судом ДТП, суд полагает необходимым принять за более достоверную её величину, указанную в заключение ООО «ЭКСО-НН», которая была организована Финансовым уполномоченным и проведена в соответствии с действующим законодательством и с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, суд считает определенный Финансовым управляющим размеры страхового возмещения выплаченные истцу объективными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отнестись к представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» критически, так как его выводы опровергаются заключениями двух экспертных организаций, не доверять которым оснований судом не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление истцом суду доказательств неправильности либо необоснованности заключения ООО «ЭКСО-НН», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требований взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов