Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000643-13

Производство №2-483/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре судебного заседания Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ....... г/н №.... .. .. ....г. в 19 часов 15 минут в г. ......., произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки: ......., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ........ Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля ....... является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ....... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ....... №... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119004 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Виновником ДТП от .. .. ....г. признана ФИО3. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 126250 руб., стоимость годных остатков составляет 26182 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 100068 руб..

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 100068 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3201 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.119), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что поскольку он впервые участвовал в ДТП, написал расписку о том, что сам отремонтирует автомобиль, позже узнал, что его вины нет и обратился в ГИБДД, а расписка осталась у ответчика.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что .. .. ....г. произошло ДТП, гражданская ответственность виновника на дату ДТП была не застрахована, ФИО3 привлечена к административной ответственности по факту нарушения п.8.1 ПДД, а также что не имела полиса ОСАГО. Данное постановление оспорено не было. Согласно проведенной судебной экспертизы, произошла полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков составляет 26182 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 126250 руб., так как годные остатки транспортного средства остаются у истца за их вычетом, право требования составляет 100068 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, возражал против их удовлетворения. Представил возражения (л.д. 69-70), суду пояснил, что автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности, на основании доверенности пользовалась и владела ФИО3. Автомобиль был куплен для ФИО3 Ранее пояснил, что доверенность была им выдана на случай дорожно-транспортного происшествия для возмещения ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, суд пояснила, что с постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ознакомлена, не обжаловала, так как истец сообщил общему знакомому, что готов сам отремонтировать автомобиль, истцом была написана расписка. Ранее в судебное заседании пояснила, что в момент произошедшего ДТП управляла автомобилем правомерно, на основании доверенности от .. .. ....г., выданной ФИО2. Доверенность была выдана на случай ДТП и предусматривала условие о возмещении ущерба третьим лицам. Не согласна возмещать ущерб. Когда произошло ДТП, истец написал расписку, согласно которой обязался отремонтировать автомобиль самостоятельно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что свидетелем ДТП с участием сторон он не являлся, подъехал позже. Точную дату, когда произошло ДТП назвать не может, было в .. .. ....г.., примерно весной. Сотрудников ГИБДД не было, все вопросы решались на месте. Истцом была написана расписка, признал себя виновным в произошедшем ДТП. Со слов Татьяны известно, что спустя некоторое время позвонил ФИО1, попросил ее явиться в ГАИ, так как у нее маленький ребенок, она не смогла прийти. Он лично видел, как истец писал расписку, был со всем согласен, готов был решить вопрос обоюдно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак ....... (л.д.15,16).

.. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО2), и автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении №... (л.д.12,13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14), данное постановление сторонами не обжаловалось.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ......., были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушила требования пункта п.8.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, о чем указано в извещении о ДТП (л.д.12) и не оспаривалось сторонами.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......., истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119004 рублей (л.д. 18-39).

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ........

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства ......., на дату ДТП .. .. ....г. составила, с учетом эксплуатационного износа заменяемых автозапчастей 145900 руб., без учета износа – 245200 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля ......., г/н №..., на даты, ближайшие дате ДТП от .. .. ....г., в работоспособном состоянии составляла 126250 руб. Эксперт пришел к выводу, что производить ремонт экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего .. .. ....г., составляла 26182 руб. (л.д. 89-112).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами, обоснованных возражений по выводам заключения эксперта сторонами по делу не представлено.

Данное заключение ответчиками не оспорено. Опровержения доводов истца о размере и причинённых его имуществу убытков ответчиками суду также не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз заявлено не было.

Суд считает, что заключение эксперта .......№... от .. .. ....г., соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем принято судом, как допустимое письменное доказательство. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчиков в части, что экспертное заключение является не точным и находится в противоречии с иными доказательствами, суд признает необоснованными, противоречащими материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебной экспертизой был подтвержден факт, что производить ремонт экономически не целесообразно.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от .. .. ....г. произошло по вине ФИО3, соответственно, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ....... г/н №..., собственником которого является ФИО2

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, на основании договоренности (л.д. 118) передал транспортное средство ....... г/н №... во владение и пользование ФИО3, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении ФИО3 автомобилем ....... в момент совершения ею ДТП .. .. ....г., поскольку действовала на основании волеизъявления собственника.

Более того, ФИО3 была привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП (л.д. 14).

Отсутствие полиса ОСАГО на момент столкновения автомобилей не влечет за собой безусловный запрет на управление транспортным средством и само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на указанный момент управляла автомобилем без законных оснований, а является основанием для привлечения лица, нарушившего положения закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к административной ответственности в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения на собственника автомобиля ....... ФИО2 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 с ФИО3 надлежит взыскать денежную сумму в размере 100068 рублей (126250 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 6182 руб. (стоимость годных остатков)) в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес судебные расходы: 5000 рублей за составление экспертного заключения (л.д.17), 2200 рублей за составление нотариальной доверенности (л.д.119,120), 3580 рублей за оплату госпошлины (л.д.3). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений не вызывают, и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а в части оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно уточненных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3201 рубль.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, определением ....... от .. .. ....г. была назначена автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика, который до настоящего времени, согласно заявлению начальника ....... не оплатил стоимость экспертизы в размере 10260 рублей (л.д. 91-92).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу в пользу ....... сумму в размере 10260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 100068 (сто тысяч шестьдесят восемь) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 (три тысячи двести один) рубль; на составление доверенности на представителя в размере 2200 (две тысячи двести) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ....... ИНН <***> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года

Судья В.Г. Дементьев