Решение № 2-341/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-341/2017

№ 2 – 341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 20 ноября 2017 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео конференц - связи при содействии Якутского городского суда гражданское дело

по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду; по встречному иску ответчика ФИО2 – к солидарным ответчикам ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд обратилась с иском к ответчику ФИО2 об установлении факта проживания и пользования им квартирой _, _, принадлежащей на праве собственности ей и ФИО3 с мая 2011 года по апрель 2017 года, с требованиями признать препятствование ФИО2 пользования указанной квартирой путем фактического проживания и занятием квартиры его имуществом, как нарушающие ее права; о взыскании с ответчика расходы за коммунальные услуги, газ, электричество в размере 47679,76 рублей; обязать ответчика освободить квартиру от своего имущества. В ходе судебных разбирательств окончательно уточнила следующие свои исковые требования к ответчику (том _): обязать ответчика устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, вернуть ключи от квартиры и от двери подъезда; взыскать с ответчика за проживание и пользование квартирой с мая 2011 года по май 2017 год расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, газ в размере 46679,76 рублей; взыскать за упущенную выгоду сумму в размере 1352868 рублей, в обоснование своих требований, указав, что в _ по адресу: _, принадлежащей ей и ее мужу ФИО3 на праве собственности, с мая 2011 года по настоящее время, на основании устного договора об аренде с последующим выкупом, который так и не был оформлен в письменном виде, пользуется ответчик ФИО2 При этом по данному факту с _ года идет спор. Она обращалась в суд с иском о выселении ответчика, однако в удовлетворении иска было отказано. Санников обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, которое было удовлетворено. Таким образом, ФИО2 взыскал через суд оплаченную ей сумму плюс проценты. В настоящее время истица не может распоряжаться своей собственностью, так как в квартире находится имущество ответчика, в связи с чем, нарушаются ее жилищные права. Действия ФИО2 препятствуют пользоваться квартирой для проживания, так как вся квартира забита его имуществом вплоть до балкона. Расходы за пользование коммунальными услугами, газом, электричеством, понесла она, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 47 679 руб. 76 коп. Кроме того, в связи с тем, что квартира не освобождена от имущества, ответчик препятствует истице свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно то, что истица могла сдавать квартиру в аренду и согласно справке оценки за период с _ г.г. убыток от возможной сдачи квартиры в аренду составляет 1 352 868 рублей, который просит также взыскать с ответчика.

Ответчик по иску ФИО1, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества, указанного в акте осмотра от _ 2017 года, принадлежащее ему на праве собственности, из незаконного владения ФИО11, указав в обоснование своих требований о том, что 20 января 2009 года между ФИО1 и ООО ИСФ «_» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: _, на общую сумму 1 675 040 руб. В _ года ФИО1 предложила ему купить данную квартиру за 1 000 081 руб., с доплатой суммы, уплаченной застройщику ею самой, договор купли – продажи обещала заключить после регистрации права собственности. Согласно достигнутой договоренности, он оплатил застройщику 343 581 руб., а 656 500 руб. были переданы ФИО1 С 2011 по 2015 г.г. невозможность оформления договора купли – продажи квартиры ФИО1 объясняла тем, что право собственности не зарегистрировано. В октябре _ года ФИО1 потребовала доплатить 2 300 000 руб., в связи с подорожанием рыночной стоимости квартиры, на что он отказался. В Управлении Росреестра по РС (Я) получил выписку из ЕГРП, согласно которой право собственности было зарегистрировано _ 2012 года, то есть до _ года, она вводила его в заблуждение. В ноябре _ года ФИО1 был предъявлен иск, утверждая, что переданные им ей деньги были уплачены в качестве арендной платы, и в ходе судебных процессов защита ФИО1 основывалась на то, что она как собственник квартиры не имеет возможности попасть в квартиру. Однако, по настоящему делу, ею представлен акт осмотра квартиры от _ 2017 года, согласно которому, она беспрепятственно проникла в квартиру и произвела опись имущества, находящегося в квартире, и никто, при этом не препятствовал. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вышеуказанный акт подтверждает, что он никогда не препятствовал и не мог препятствовать в осуществлении ФИО4 правомочий собственника. Препятствования чинились самой ФИО1, которая поставила дополнительный замок во входную дверь, в связи с чем, он не мог попасть в квартиру, чтобы забрать свое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители - ФИО5, Рожин С.Г. полностью поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых требованиях, указав, что в результате нахождения имущества ответчика в квартире истца, нарушаются ее права пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился и просит отказать в его удовлетворении, дополнительно пояснив о том, что он свои вещи оставил в данной квартире с согласия ФИО1, и она препятствует ему забрать вещи, в связи с тем, что заменила замок входной двери, тем самым незаконно удерживает его вещи, в связи с чем полностью поддержал встречный иск к ФИО4, по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, в связи с тем, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав и полностью поддержал встречное исковое заявление к ответчикам ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО4 незаконно удерживаются вещи ФИО7

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, находит следующие обстоятельства, имеющие значимость при принятии решения по делу.

_ 2009 года между ФИО1 и ООО _ «_» был заключен договор участия в строительстве жилья, согласно которому предметом договора являлась однокомнатная квартира площадью _ кв.м., _ на третьем этаже строящегося _-х квартирного жилого _ по адресу: Мегино – _, на общую сумму 1 675 040 руб. Срок сдачи квартиры не позднее _ 2009 года (том _).

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015 _ и выпиской из Единого государственного реестра прав на Недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015, подтверждается, что однокомнатная _, площадью _ кв.м. по адресу: _, принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности (том _ Государственная регистрация произведена _ 2012 года.

Из технического паспорта жилого дома, составленного Мегино-Кангаласским бюро технической инвентаризации от _ 2009 года следует, что однокомнатная квартира по адресу: _, Мегино-Кангаласского улуса, _, имеет общую площадь _ кв.м, состоит из коридора, санузла, кухни, жилого помещения, лоджии ( том _).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от _ по гражданскому делу _ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 квартиры и требование о выселении ответчика из _ по адресу: _.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _ решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от _ по гражданскому делу _ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказано, в связи отсутствием доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением и доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от _ по гражданскому делу _ частично удовлетворено исковое заявление представителя ФИО6 по доверенности в интересах ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000 081 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 322525 (триста двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 55 коп., всего 1322606 (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот шесть) рублей 55 коп.

_ апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от _ по гражданскому делу _ отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1.000 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 674,16 рублей.

Истцом ФИО1 за предоставленные коммунальные услуги за _ годы оплачены ООО «_» всего на сумму 19414,56 рублей; оплачены ГУП ЖКХ РС (Я) филиал «Коммунтеплосбыт» за _ годы всего 6486 рублей; оплачены за пользование газом за _ всего 14779,2 рубля; за пользование электроэнергией за 2016 год на сумму 7000 рублей, всего на сумму 46679, 76 рублей, расход которых, подтверждены надлежащими квитанциями, счет – квитанциями.

Согласно справке индивидуального предпринимателя по оценке имущества Т, являющегося Оценщиком в соответствии со свидетельством о членстве Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков» _ от _, от _, средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц по состоянию на _ составляет: за _ год – 917 рублей, за _ год – 917 рублей, за _ год – 925 рублей, за _ год – 950 рублей.

Из акта осмотра квартиры от _ 2017 года, представленного истицей, произведенного комиссией в составе: О- главного специалиста МО «_», В – юриста ООО «_», с участием адвоката Рожина С.Г. и ФИО1- собственника квартиры, произведен осмотр однокомнатной _ по адресу: _, которым установлено наличие следующих вещей и имущества, а именно:

_

_
_

_
_

_
_

_
_

_
Общее состояние квартиры удовлетворительное, отопление, электричество включено, счетчики работают. Со слов ФИО1 в данной квартире с _ года по _ год проживал ФИО2, имеющиеся вещи принадлежат полностью ему, кроме газовой печки (том _ л.д. _). К Акту приложены цветные фотографии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в действиях ФИО1, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО8 от _ 2015 года, а также из отказного материала №_ следует, что проверка проводилась дознавателем по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела за мошенничество в отношении ФИО1, ввиду того, что не возвращает полученные деньги в сумме 1000081 рублей по не состоявшейся сделке продажи квартиры (_).

Из письменного пояснительного (заявления) сына ФИО2 – ФИО9, заверенного нотариусом от _, следует, что он по просьбе отца в _ года перевозил в _, мебель, холодильник, посуду и другие вещи, далее по поручению отца _ приехал вывезти указанные вещи, но не смог попасть в квартиру, ввиду того, что ключи не подходили к замку, через несколько дней, отец сам поехал туда, потом позвонил, что замок действительно заменен.

На основании исследованных материалов дела, с учетом пояснений сторон суд находит:

Супруги В-вы являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _.

В _ году между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о купле – продаже квартиры, в строящемся многоквартирном жилом доме в с. _. Во исполнение будущей сделки, _ 2011 г. ФИО2 внес в кассу застройщика от имени ФИО1 343 581 руб., _ 2011 г. передал ФИО1 наличными 506 500 руб., _ 2013 года истец передал через сына 150 000 рублей, всего 1 000 081 (один миллион восемьдесят один) руб. Однако, в последующем между сторонами договор купли – продажи не был заключен, ввиду возникновения спора между сторонами.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от _ 2016 года по гражданскому делу №_ был частично удовлетворен иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 квартиры и о выселении ответчика из квартиры №_ по адресу: _. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _ решение Мегино-Кангаласского районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказано, в связи отсутствием доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением и доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени.

Далее Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от _ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000 081 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей. 13 июля 2016 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 05 мая 2016 года по гражданскому делу №_ отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1.000 081 руб., то есть были взысканы с ответчиков денежные средства, переданные ФИО10 ФИО4 за счет не состоявшейся сделки.

Из акта осмотра квартиры от _ следует, что в _ по адресу: _, находятся следующие имущества ФИО2

_

_
_

_
_

_
_

_
_

_
Перечень имущества, находящегося в квартире ФИО1, подтверждается истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 не оспаривается, и им предъявлено встречное исковое заявление об истребовании имущества, указанного в данном Акте, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд считает установленным о том, что один экземпляр ключа от двери спорной квартиры переданный ФИО1 находится у ФИО2, и его вещи были перенесены в квартиру до возникновения судебных споров, то есть не против воли ФИО1, далее в результате судебных споров, ФИО1 заменила замок двери квартиры, тем самым ФИО2 был лишен возможности самостоятельно попасть в квартиру, без ведома собственника квартиры ФИО1 с _ года, далее между сторонами, как считает суд, не предпринимались надлежащие согласованные действия по поводу освобождения квартиры от имущества ФИО2, что повлекло возникновению нового судебного спора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику, совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанных, основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что ответчик создает препятствие истцу в полной мере осуществлять вышеуказанные правомочия. Негаторный иск не связан с лишением правомочия владения.

Суд, оценив, изученные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, исходя из того, что истец ФИО1 является собственником квартиры, в которой находится имущество ответчика, что подтверждается актом осмотра квартиры, наличие которых, в принадлежащей ФИО1 квартире, объективно препятствует ее семье в полной мере пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, создает неудобства, тем самым исковое требование в части обязания ответчика освободить квартиру истицы от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, подлежат удовлетворению.

Поскольку нахождение указанного имущества ФИО2 в принадлежащей на праве собственности квартире ФИО1, нарушают права собственника, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты своих прав.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги, пользование газом, электричеством, на общую сумму в размере 47 679 руб. 76 коп. следует отказать, поскольку фактическое проживание ответчика в квартире истцом не доказан, что также подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года. При этом нахождение имущества ответчика в квартире истицы не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с невозможностью передачи квартиры в аренду третьим лицам, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 14 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенных в Постановлении, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для получения выгоды сдачей квартиры в аренду другим лицам и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение дохода.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды, не имеются.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 к солидарным ответчикам ФИО4 ставится вопрос об истребовании его имущества, находящегося в квартире В-вых, то есть из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ответчиком ФИО1 чинятся препятствия, путем замены замка во входную дверь, в связи с чем, он не может попасть в квартиру, чтобы забрать свое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Судом удовлетворяется, на основании вышеизложенных установленных обстоятельств, исковое требование ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 освободить от своего имущества согласно Акту осмотра квартиры от 10 апреля 2017 года, жилое помещение по адресу: Мегино – _, возвратить ключи от квартиры и от двери подъезда, и при таких обстоятельствах нет иных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт незаконного владения – удержания имущества со стороны ФИО1, суд не установил.

Доводы о том, что ФИО1 поменяла ключи от входной двери квартиры, суд не расценивает как создание препятствия, поскольку она, являясь собственником квартиры, имеет право поступать по своему усмотрению, в том числе поменять замки двери и другие действия, с целью препятствования посторонним лицам попасть в квартиру, тем самым ФИО2, являясь посторонним лицом, имеет право попасть в квартиру только по согласованию с собственником квартиры, исходя из неприкосновенности жилища.

При этом, достоверные доказательства о том, что ФИО2 предпринимал надлежащие и безуспешные меры по освобождению квартиры ФИО1 от своего имущества, судом не установлены.

Истцом ФИО1 при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.

В связи с увеличением исковых требований, истицей ФИО1 было подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 14 964 рубля, в связи с материальными затруднениями.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу упущенной выгоды, отказано, суд, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ не находит оснований для предоставления отсрочки или освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 964 рубля.

С аналогичным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с подачей встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обратился ФИО2

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отказа в удовлетворении встречных требований, суд также не находит оснований для отсрочки или освобождении от уплаты государственной пошлины и с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 освободить от своего имущества согласно Акту осмотра квартиры от _, жилое помещение по адресу: _, возвратить ключи от квартиры и от двери подъезда, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу по согласованию со взыскателем ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 14 964 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля в местный бюджет МР «Мегино-Кангаласский улус».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет МР «Мегино-Кангаласский улус».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино – Кангаласский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2017 года.

Судья В.Н.Соловьев