Апелляционное определение № 33-902/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-902/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2- 270/2025

72RS0025-01-2024-014149-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.В. к Ф.Г., В.Ф., Л.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Р.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам Ф.Г., В.Ф., Л.Н. с требованиями о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 113000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 13.01.2025 в размере 11036,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 4390 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2023 на расчетный счет Ф.Г. открытый в ПАО «ВТБ», привязанный к телефону +<.......> были перечислены денежные средства в размере 113000 рублей, оплата за путевку, которая предлагала В.Ф. Ранее она обращалась за приобретением путевок именно к В.Ф. - место оказания услуг г.Тюмень. Никаких услуг ей на эту сумму предоставлено не было. Начиная с 20.07.2024 она постоянно звонила и требовала вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Именно В.Г. предлагал услуги, вела с ней переговоры. В связи, с чем истец обратилась в суд с указанным иском (л.д.5-6, 36-37).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Р.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца, поскольку в силу норм права бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества. Не согласна с выводом суда о том, что чек о переводе является недопустимым доказательством. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере туризма. Между истцом и В.Ф. ранее заключался договор о реализации туристского продукта, что свидетельствует о существовании между ними длительных деловых отношений. Именно В.Ф. предоставила реквизиты (номер телефона), по которому были переведены денежные средства. Также указывает на то, что суд не разрешил вопрос о правопреемстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от 11.03.2026 г. производство по гражданскому делу <.......> по иску Р.В. к ответчику Л.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения прекращено, произведена замена ответчика Ф.Г. на его правопреемников Д.Ф., В.Ф..

Представитель истца Р.В. – ФИО поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что платеж совершен, переписка между сторонами отсутствует, в ходе телефонного разговора стороны договорились о приобретении путевки.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

Согласно ответу из адресной справки МВД России Д.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу <.......><.......>, В.Ф. зарегистрирована по адресу <.......>, <.......><.......>, регистрация по месту пребывания <.......>.

Вместе с тем, телеграммы были возвращены с сообщением оператора связи о невручении их по причине не проживания лиц по указанным адресам.

Судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Р.В. перевела Ф.Г. 113000 рублей, номер телефона получателя <.......>, номер операции по СБР А <.......> (л.д.7).

Истцом в адрес Банк ВТБ (ПАО) <.......> направлялся запрос о предоставлении информации о собственнике счета, о переводе денежных средств в размере 113000 рулей на счет Ф.Г. (л.д.8).

В.Ф. (ИНН <.......>), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <.......>, наименование вида деятельности, в том числе деятельность туристических агентств (л.д.15-25, 31, 46-57), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно договору о реализации туристского продукта № RD-3259994 (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) от <.......> Р.В. обращалась к ИП В.Ф. за приобретением путевок, место оказания услуг г.Тюмень, договор действует до момента исполнения поручения (л.д.38-45).

По информации ПАО «МТС» от <.......> абонентский <.......> с <.......> перешел на обслуживание другому оператору (ПАО «мегафон» услуга MNP), для получения информации о принадлежности вышеуказанного абонентского номера в настоящее время необходимо обратиться в ПАО «Мегафон» (л.д.63).

По информации ИФНС России по г.Тюмени <.......> от <.......> ОГРНИП <.......> принадлежит В.Ф., <.......> года рождения, ИНН <.......>, адрес места жительства: <.......>(л.д.73).

Согласно информации ПАО «Мегафон» данные о принадлежности телефона +<.......> за период с <.......> по <.......> отсутствуют. Л.Н., <.......> рождении, адрес абонента: <.......><.......> подключен <.......>, по настоящее время (л.д.74-76).

Согласно информации адресно-справочной УФМС по ТО Ф.Г., <.......> года рождения, снят с адресного учета <.......> в связи со смертью (л.д.82).

Согласно информации Комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тюмени от <.......> Д.Ф. родился <.......> года рождения, его родители: ФИО2 Ф.Г. Ф.Г., <.......> года рождения, мать - Л.Н., <.......> года рождения; В.Ф., родилась <.......>, её родители: Ф.Г., <.......> года рождения, мать – Л.Н., <.......> года рождения; Ф.Г. и Л.Н. расторгли брак <.......>; Л.Н., <.......> года рождения умерла <.......> (л.д.89).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд указал, что представленный чек по операции от <.......> о переводе 113 000 рублей на имя Ф.Г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку неизвестна правовая природа данного перевода, отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства перечислялись именно за туристическую путевку, предлагавшуюся В.Ф., не представлено ни договора об оказании услуг, ни акта, ни иных документов.

Суд также отметил, что сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком ИП В.Ф. договора о реализации туристского продукта в 2017 году, обязательства по которому были исполнены, не подтверждает наличия аналогичных правоотношений в 2024 году и не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик Л.Н., которой принадлежал абонентский номер, указанный как номер получателя платежа, умерла <.......>, то есть до перевода денежных средств, осуществленного <.......>, а ответчик Ф.Г. умер <.......>.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также отказал истцу и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда, поскольку суд не дал оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, рассмотрел дело к умершему ответчику, не разрешил вопрос о правопреемстве.

В связи со смертью ответчиков и необходимостью установления наследников судебной коллегией в порядке подготовки к судебному разбирательству были направлены запросы нотариусу нотариального округа <.......> и в Тюменскую областную нотариальную палату.

Из ответа нотариуса ФИО следует, что после смерти Ф.Г., наступившей <.......>, заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: сын –Д.Ф. и дочь В.Ф. (ранее В.Ф.) В.Ф..

Наследственное дело после смерти Л.Н., умершей <.......>, не заводилось, наследники с заявлениями не обращались, фактическое принятие наследства не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> произведена замена ответчика Ф.Г. на его правопреемников Д.Ф., В.Ф..

Производство по делу в отношении ответчика Л.Н. прекращено на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью и отсутствием наследников, принявших наследство.

Рассматривая доводы жалобы, учитывая определение от <.......>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом факт перечисления денежных средств в размере 113 000 рублей на имя Ф.Г. (получатель: Ф.Г., номер телефона +<.......>, банк получателя: ПАО «ВТБ»).

Из материалов дела также следует, что ранее Р.В. приобретала туристические продукты у индивидуального предпринимателя В.Ф. (в настоящее время В.Ф.) В.Ф., что подтверждается договором о реализации туристского продукта <.......> от <.......>. Номер телефона +<.......> использовался в коммерческой деятельности, связанной с реализацией туров.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнения работ, передачи товара либо возврата денежных средств на сумму 113 000 рублей ответчиком В.Ф. не представлено. Договор, в рамках которого произведен платеж, либо иное законное основание для удержания денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах у Ф.Г. (как получателя денежных средств) возникло неосновательное обогащение за счет Р.В. в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи иска (<.......>) Ф.Г. был жив, однако в ходе рассмотрения дела наступила его смерть, обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу либо фактическими действиями.

Как установлено судебной коллегией, наследниками Ф.Г., принявшими наследство, являются Д.Ф. и В.Ф.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что фактическим выгодоприобретателем по спорному переводу являлась В.Ф., которая ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере туризма под фамилией В.Ф., вела с истцом переговоры, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которой принадлежал абонентский номер, указанный при переводе. Счет Ф.Г. использовался ею для получения платежей от клиентов. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с В.Ф. как с наследника, фактически принявшего наследство и получившего выгоду от спорного платежа.

Оснований для взыскания с Д.Ф. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что к нему перешло какое-либо имущество, достаточное для покрытия долга, либо его личное участие в получении денежных средств истца, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик В.Ф. (В.Ф.) В.Ф. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 113 000 рублей (неосновательное обогащение), и обязанность по их возврату не исполнила, на стороне истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Д.Ф. не имеется. Поскольку установлено, что денежные средства поступили в пользование В.Ф.

Определяя начальный период начисления процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 113 000 рублей были перечислены Р.В. на имя Ф.Г. <.......>, учитывая, что истец в своем расчете определяет начальную дату начисления процентов как 13 июля 2023 года (день перевода), а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в данной части, судебная коллегия полагает возможным исходить из периода, указанного истцом, что не ухудшает положение ответчика.

Конечная дата начисления процентов определена судебной коллегией как 13 апреля 2026 года - дата, вынесения настоящего апелляционного определения. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты подлежат взысканию по день вынесения решения суда, а их сумма определяется на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 13.04.2026 составляет 53 179,65 рублей, исходя из следующего расчета - сумма долга: 113 000 рублей.

Период начисления процентов: с 13.07.2023 по 13.04.2026 (1006 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

13.07.2023 – 23.07.2023 11 365 7,5 255,41

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 578,93

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 263,12

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 690,36

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 275,48

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 693,48

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 10 373,77

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 723,11

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 463,77

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 214,34

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 10 337,18

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 3 033,97

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 730,58

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 2 210,47

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 2 860,60

22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 2 773,92

16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 1 679,52

23.03.2026 – 13.04.2026 22 365 15 1 021,64

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик В.Ф. продолжает пользоваться чужими денежными средствами истца в размере 113 000 рублей после вынесения судебного акта, при этом законом не установлен более короткий срок для начисления процентов, а истец Р.В. в исковых требованиях настаивала на взыскании процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данные требования в указанной части.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2026 (то есть, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения) по день фактической уплаты долга производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу (113 000 рублей), уменьшаемый по мере его погашения. Такой способ защиты нарушенного права соответствует компенсационной природе процентов, стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства и не допускает неосновательного обогащения должника за счет кредитора на весь период просрочки, включая время после вынесения судебного решения.

Таким образом, требование Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 14.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Р.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4390 рублей. (л.д. 4).

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования Р.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4390 рублей подлежат взысканию с ответчика В.Ф.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ф. (В.Ф.) В.Ф. (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......> выдан МП ОМВД России по <.......><.......>, ИНН <.......> в пользу Р.В. (<.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан <.......>) неосновательное обогащение 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 13.04.2026 в размере 53 179,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2026 по дату фактической уплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 4390 рублей.

В удовлетворении иска Р.В. к Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий: А. Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева