Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1113/2020

Гр. дело № 2-1113/2020 Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли дома.

В обоснование требований указано, что она является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она постоянно проживает с 2011 года. Совместно с ней собственниками дома являются ФИО2 и ФИО2, по 1/3 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2001 года, оставшегося после смерти <.....>, умершего 29 октября 2000 года. Ответчики в указанном доме не проживают, последний раз приезжали в 2016 году. В 2011 году она по согласованию с ответчиками за свой счет произвела неотложные восстановительные работы по замене кровли дома, на проведение которых ею было потрачено 88748 рублей 90 копеек. Полагает, что с соответчиков, как с собственников дома, в ее пользу подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой ремонтных работ по замене кровли пропорционально доле в собственности - по 29564 рубля 96 копеек с каждого. На претензии об оплате ремонтных работ кровли дома, направленные ею в адрес ответчиков, ответа не поступило.

Просит суд взыскать с соответчиков в ее пользу в счет понесенных убытков на ремонт кровли дома 59 166 рублей, по 29583 рубля с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики являются сыновьями ее покойного супруга <.....>. Она неоднократно говорила ответчикам, что необходимо отремонтировать кровлю дома, однако конкретных предложений от них не поступало. Когда в 2011 году кровля стала протекать, она вынуждена была в срочном порядке произвести ее ремонт. Поскольку место жительства ответчиков ей известно не было, объем ремонтных работ она с ними не согласовывала, их определил подрядчик. Уже после выполнения работ в 2012 году она направила ответчикам письма с просьбой возместить расходы. В суд обратилась только сейчас, поскольку не знала точного адреса места жительства ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку соглашения о ремонте кровли между ним и истцом не заключалось. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ремонтные работы были произведены ею в 2011 году, а исковое заявление предъявлено в суд спустя девять лет, то есть за пределами срока исковой давности, который по общим правилам составляет три года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд аналогичное заявление, согласно которому соглашения о ремонте кровли между ним и истцом не заключалось. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2001 года, выданного нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы Республики Карелия, оставшегося после смерти <.....>, умершего 29 октября 2000 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО2 (сын), в равных долях каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-26403158 от 6 октября 2020 года, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 29 декабря 2012 года и ФИО2 21 августа 2001 года, по 1/3 доли за каждым. Право собственности на 1/3 доли дома за ФИО2 не зарегистрировано.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что со дня смерти супруга истец одна проживает в спорном жилом доме и несет расходы по его содержанию. В 2011 году из-за критического износа кровли дома она произвела неотложные восстановительные работы по ее замене, на проведение которых ею было потрачено 88748 рублей 90 копеек.

Из содержания договора на выполнение ремонтных работ от 23 мая 2011 года, следует, что ФИО1 заключила с ИП <.....> договор на выполнение работ по адресу: <адрес> а именно: по разборке старой кровли, частичной замене каркаса крыши, настила нового материала (шифер), уборке территории, доставке материала, на общую сумму 45000 рублей; сроком исполнения до 23 июня 2011 года (л.д.17).

Для проведения ремонтных работ ею были приобретены строительные материалы, общая стоимость которых составила 70825 рублей 52 копейки, а именно: оплата пиломатериала – 4390 рублей (л.д.18), вывоз и складирование твердых бытовых отходов – 3694 рубля 50 копеек (л.д.19), кровельный материал – 17985 рублей 62 копейки (л.д.20), пиломатериал – 4790 рублей (л.д.21); пароизоляция (ИЗОСПАН) – 2910 рублей, гвоздь строительный, скобы для степлера, гвоздь шиферный – 1376 рублей (л.д.22); шифер, пароизоляция (ИЗОСПАН) – 4905 рублей, шифер – 19820 рублей (л.д.23); оцинкованный конек – 3093 рубля 40 копеек; пиломатериал – 7915 рублей (л.д.24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение ремонтных работ и товарные чеки датированы 2011 годом, а претензия о необходимости проведения ремонтных работ кровли спорного имущества направлена истцом в адрес ответчиков в апреле 2012 года, то есть спустя год после фактически произведенного ею ремонта кровли (л.д.25).

Из заявлений ответчиков следует, что согласия на ремонт кровли истцу они не давали, перечень ремонтных работ, необходимых для ремонта кровли, с истцом не согласовывали.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиками, предусматривающих необходимость проведения ремонта, не заключалось, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи подлежит проверке второе, указанное выше основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость его проведения для сохранения имущества.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт, то есть на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с ветхостью кровли жилого дома либо наличием безусловной необходимости, вызванной угрозой его разрушения и приведения в аварийное состояние, требовалось выполнение каких-либо ремонтных работ, истцом не представлено.

Свидетели <.....>. (подруги истца) в судебном заседании не смогли с достоверностью указать о состоянии кровли и объеме необходимых работ.

Из пояснений истца следует, что акты осмотры кровли жилищными органами не составлялись.

Кроме того, по мнению суда из представленных квитанций и чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы истцом именно для ремонта спорного объекта недвижимости. Платежные документы, представленные в материалах дела, подтверждают исключительно несение расходов на приобретение указанных в них товаров, но не необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, при том, что ремонтные работы могли производиться и с целью создания более комфортных условий проживания истцов в спорном жилом доме.

Представленный договор от 23 мая 2011 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ИП <.....>. на выполнение работ по разборке старой кровли, частичной замене каркаса крыши, настила нового материала (шифер), уборке территории, доставке материала, по адресу: <адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении указанных видов работ в спорном жилом доме, поскольку договора не содержит в себе сведений об объеме работ (площади), фактической оплате заказчиком произведенных работ и акта выполненных работ.

Также из чеков следует, что истцом была оплачена доставка некоторых товаров не подрядчику, а объекту торговли, однако адрес доставки в них не указан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ремонтные работы по замене кровли спорного жилого дома были завершены 23 июня 2011 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 июня 2011 года и истек 24 июня 2014 года. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 14 сентября 2020 года. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ФИО1 не представлено. Не являются таковыми доводы истца об отсутствии сведений о месте жительства ответчиков, поскольку иск мог быть предъявлен по последнему известному ей месту жительства ответчиков, что и было сделано истцом в 2020 году.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек, то исковые требования не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская