Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1113/2020

Дело № 2-1113/2020

Изготовлено 03.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга»», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства страховщик признал заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (<адрес>, 16).

Однако, при обращении на СТОА для постановки автомобиля в ремонт, представитель ИП ФИО2 осмотрел автомобиль и отказал в производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37500 руб.

Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию, в которой заявил требование о проведении ремонта повреждённого автомобиля, указав на свое несогласие на страховое возмещение в денежной форме, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ремонт на СТОА до настоящего времени не произведен, просил суд обязать АО «СК «Астро-Волга» организовать проведение ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в трехдневный срок с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Дополнительно привел доводы о том, что представленный ответчиком список СТОА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, не отвечает требованиям относимости, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же Перечню, опубликованному на официальном сайте страховщика, помимо ИП ФИО2, им заключен договор с СТО «Мустанг» ИП Брандт А.А. Доказательств невозможности ремонта ТС на данном СТО ответчик не предоставил. При этом, страховая выплата в денежной форме производится страховщиком только в случае отказа потерпевшего от получения направления на ремонт на одну из станций, не соответствующих требованиям закона. Такого направления на ремонт страховщик не выдавал и такого отказа от потерпевшего страховщик не получал. Доказательств в обоснование законности причины отказа СТОА в проведении ремонта страховщик не предоставил, напротив, сведения из перечня СТОА на интернет-сайте страховщика указывают на возможность проведения ремонта в срок 30 дней автомобиля иностранного производства на СТОА ИП ФИО2 Полагал, что представленное ответчиком экспертное заключение №, выполненное ООО «А+1» не имеет отношения к предмету иска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Астра-Вогла» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на единственную станцию технического обслуживания в данном регионе, с которой заключен соответствующий договор. Однако в связи с тем, что СТО ИП ФИО2 отказалось осуществлять ремонт направленного к ним транспортного средства истца, а других станций технического обслуживания, с которыми АО СК «Астро-Волга» заключены договоры, в данном регионе не имеется, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца на другом СТО. В связи с этим выплата страхового возмещения страховщиком по заявлению ФИО1 была организована в денежном эквиваленте, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме37500 рублей, достаточной для возмещения ущерба. Претензий от потерпевшего по размеру выплаты в адрес ответчика не поступало. К финансовому уполномоченному по вопросу размера выплаченного страхового возмещения истец также не обращался. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, требования в части, не заявленные истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астра-Волга» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга»» организовало осмотр транспортного средства экспертом независимой экспертной организации ООО «А+1», по результатам которого составлено экспертное заключение № о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, в сумме 37500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

В связи с отказом СТОА ИП ФИО2 от ремонта транспортного средства, АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 37500 рублей.

Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой заявил требование о проведении ремонта повреждённого автомобиля, указав на свое несогласие со страховым возмещением в денежной форме, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В этом случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при урегулировании рассматриваемого страхового случая подлежат применению положения пункта 15.1, пункта 1 5.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, истец не согласился на замену способа возмещения убытков и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.

АО СК «Астро-Волга», как страховщик, обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такую обязанность не исполнил.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком суду не предъявлено.

Материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра и на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по направлению страховщика. Доказательств выполнения ремонтных работ в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования. Поскольку страхователь выбрал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, то страховая компания обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.

Соглашения о способе возмещения убытков путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 достигнуто не было.

При этом суд признает, что ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств невозможности организации ремонта ТС истца.

Так, при рассмотрении дела судом были истребованы у АО СК «Астро-Волга» действовавшие в период времени ДД.ММ.ГГГГ договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО со станциями технического обслуживания, расположенными в г.Мурманске, Мурманской области, в том числе, с ИП ФИО2, СТО «МУСТАНГ» ИП Брандт А.А. (данные СТО указаны в Перечне, опубликованном в сайте www/astrovolga.ru), а также документы, свидетельствующие об отказе ИП ФИО2 от проведения ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Хёндай Солярис», гн Н695ВТ51, по направлению страховщика АО «СК «Астро-Волга» № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и обосновывающие данный отказ.

Однако, требования суда исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчиком предъявлен Перечень СТО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом в запросе определен иной временной период (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая дату наступления страхового случая и то, что в опубликованном в настоящее время на сайте страховой компании Перечне, помимо ИП ФИО2, значится СТО «МУСТАНГ» ИП Брандт А.А., на что также было указано в запросе.

Договоры с указанными организациями в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность отказов СТО ИП ФИО2 и ИП Брандт А.А. от ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гн <данные изъяты>, ответчиком не подтверждена.

Таким образом, ФИО1 правомерно заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ АО СК «Астро-Волга» должно организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСА ГО, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые определены судом с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика нотариальных и почтовых расходов в сумме 2058 рублей 10 копеек, поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «СК «Астро-Волга» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гн <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17058 рублей 10 копеек, всего 22058 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________________