Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Уриковского муниципального образования, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 214,1 кв.м., в том числе жилой 123,1 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... ..... Назначение земельного участка - под жилую застройку (индивидуальную).

В 2016 году на данном земельном участке она построила жилое здание общей площадью 214,1 кв.м. Однако перед началом строительства не согласовала проект и не получила разрешение на строительство.

Строительство выполнила своими собственными силами на свои денежные средства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.

Полагала, что наличие нее в собственности данного земельного участка указывает на законные основания предоставления и пользования земельным участком и права оформления строения - жилого дома. Проведенное строительно-техническое обследование подтвердило, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов, и не создает угрозу физическим и юридическим лицам.

Таким образом, дом построен на отведенном земельном участке, однако, без согласования проектной документации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель ответчика администрации Уриковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1989 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), расположенного по адресу: ...., ...., .....

Согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., ....асположено жилое помещение – жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 214,1 кв.м., из них жилой 123,1 кв.м.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №-Э-БТИ от **/**/****, подготовленное ООО «Новые системы проектирования», из которого следует, что объект строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: ...., ...., ...., является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект индивидуального жилищного строительства.

Объект в соответствии с ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 4 п. 7 имеет нормальный (III) уровень ответственности.

В соответствии с ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», ст. 49 п. 2 и 3 объект не подлежит государственной и негосударственной экспертизам в отношении проектной документации на них, а также результатов инженерных изысканий, если бы таковые имелись в наличии. Конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих, самонесущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого объекта строительно-технической экспертизы, по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации.

Несущие, самонесущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы (фундаменты, стены, конструкции перекрытий, кровля, перегородки) по результатам обследования находятся в нормативном техническом состоянии. Несущие, самонесущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют.

Права и законные интересы других граждан при эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

Указанное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., ...., собственником которого является ФИО1, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от **/**/****.

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по .... ГУ МЧС России от **/**/**** за №, по результатам проведенной проверки жилого здания, расположенного по адресу: ...., ...., ...., сделан вывод о его соответствии предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** №, размещение возведенного строения – двухэтажного жилого дома по адресу: ...., ...., ...., соответствует СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), что следует из письма администрации Уриковского муниципального образования и подтверждается фрагментов из Правил землепользования и застройки Уриковского муниципального образования, утвержденных решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №/дсп.

Из представленных истцом доказательств следует, что параметры спорной постройки соответствуют предельным значениям, установленным в зоне ЖЗ-1 для объектов индивидуального жилищного строительства. Данный вывод следует из анализа технического паспорта дома, кадастровой выписки о земельном участке, публичной кадастровой карты.

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ей было отказано в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100104:470 в ...., д. Грановщина, .... без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 214,1 кв.м., в том числе жилой 123,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко