Постановление № 1-161/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н., подсудимой: ФИО2,

защитника - адвоката АРКА «Дело-Лекс» Кочиевой И.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>

а также потерпевшей: М. В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 стЛ58 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества М. В.М., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.01.2019г. в период времени с 13-00 часов до 13 часов 05 минут, находилась в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <...> увидев, лежащий на стеллаже с овощами и фруктами женскую косметичку, принадлежащую М. В.М., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, путем свободного доступа, похитила лежащей на стеллаже с овощами и фруктами женскую косметичку, принадлежащую М. В.М., материальной ценности не представляющая, с находящемся в ней имуществом, а именно: картами «Лента» № <данные изъяты>, картой авторизации Астраханский филиал РАНХи ГС на имя ФИО3, купоном на скидку «М-видео», иконкой культурно-исторической ценности не представляющей, банковской картой «Сбербанка», паспортом на имя М. В.М., в кожаной обложке, которые для нее материальной ценности не представляют, денежными средствами в сумме 7450 рублей, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>, в кожаном чехле, общей стоимостью 10 500 рублей, с находящейся в нем сим картой компании «Мегафон» материальной ценности для М. В.М. не

представляющая, а также монетами достоинством 65 американских центов, согласно курсу Центрального Банка РФ на 11.01.2019г. составляет 1 американский цент 0,66 рублей, итого на общую сумму 42 рубля 90 копеек, 2 Евро согласно курсу Центрального Банка РФ на 11.01.2019г. составляет 1 Евро - 77,2 рубля, итого на общую сумму 154 рубля 40 копейки.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М. В.М. значительный материальный ущерб в размере 18 147 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Кочиевой И.В. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Кочиевой И.В., ее поддержавшей, потерпевшей М. В.М., и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО2 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, незаконно похитила женскую косметичку, принадлежащую М. В.М., материальной ценности не представляющая, с находящемся в ней перечисленным выше имуществом, причинив М. В.М. значительный материальный ущерб в размере 18 147 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей М. В.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО2, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25

УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: комплекта ключей, с брелком розового цвета, паспорта на имя М. В.М., купона магазина « М-видео», банковская карта «Сбербанк» на имя М. В. <данные изъяты>, карты авторизации Астраханский филиал РАНХи ГС на имя М. В.М., металлические монеты достоинством: 2 Евро, 2008г., 10 центов, 2008г., 50 центов, 2006г., 5 центов, 2012г., мобильного телефона в корпусе черного цвета, марки «iPhone SE», кожаного чехла, документов на мобильный телефон марки «iPhone SE», а именно: коробки от телефона,

период предварительного

потерпевшей М. В.М., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, CD-RW диск с рисунком клубники, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на административном здании гостиничного комплекса «Астраханская» за 11.01.2019г., CD-RW диск с рисунком клубники, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: <...> за 11.01.2019г. - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий